Ухвала суду № 33623361, 20.09.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/6165/13-ц

2/106/1635/13

УХВАЛА

про повернення позову

20 вересня 2013 року Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Куликовська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим про визнання дій незаконними, захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим про визнання дій незаконними, захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 02 вересня 2013 року позовна заява була залишена без руху, з приводу невідповідності вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Так, заявнику необхідно було вказати місцезнаходження або місце проживання відповідача, конкретизувати вимоги до кожного відповідача та об'єднати позов, якщо вимоги до відповідачів є однорідними, якщо ні то необхідно подати окремі позові до кожного з відповідачів, а також надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявнику надавався термін для усунення недоліків в продовж п'яти днів з дня отримання ухвали від 02.09.2013 року. Копія ухвали про залишення вищевказаного позову без руху було направлено позивачу 06.09.2013 за вих. № р297/9. Згідно зворотного поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримана копію ухвали про залишення її позову без руху 11.09.2013 року. Проте, позивачем надана до суду уточнена позовна заява. В уточненій позовній заяві поданої ОСОБА_1, також не конкретизовані позовні вимоги до кожного з відповідачів та не надано до суду квитанції про сплату судового збору.

Посилання в уточненій позовній заяві, про те, що позов поданий від імені та в інтересах засновника члена Громадської організації, тому вони звільняються від сплати судового збору необґрунтовано, оскільки положення ст..21 Закону України «Про громадські об'єднання», яке введено в дію 01.01.2013 року не містить права громадської організації на звернення до суду від імені та в інтересах її члена. Крім того, позовні вимоги стосуються захисту прав фізичної особи ОСОБА_1, та не пов'язано з її діяльністю в громадській організації.

Тобто, у встановлений термін недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.09.2013 року ОСОБА_1 не були усунені.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку ч.2, ст. 121 ГПК України слід вважати неподаною та повернути позивачеві, так як ОСОБА_1 не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим про визнання дій незаконними, захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення даного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликовська О.М.