Ухвала суду № 33621411, 23.05.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4200/13-ц

У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Кізенко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 р. у цивільній справі №185/322/13-ц за позовом Прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі: Тернівської міської ради до ОСОБА_1 стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року було задоволено позов прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі Тернівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 19.551,39 грн., а також судового збору на користь держави в сумі 229,40 грн.

29 квітня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгнляду справи, правочини із іншою стороною у справі не вчиняв та бюджетні кошти Тернівської міської ради не використовував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення (повістки у цивільній справі) про виклик у справі як відповідача на 25.02.2013 р. (а.с. 25-27). Повістка про виклик відповідача до суду на 04.03.2013 р., разом з поштовим конвертом та рекомендованим повідомленням про вручення, були повернуті суду закладом поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання (а.с.29-31). Таким чином, відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З письмової розписки про видачу копії рішення суду (а.с.37) вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 03.04.2013 р., таким чином строк подання заяви про його перегляд ним не пропущений.

Враховуючи, що заявником не було отримано судову повістку про розгляд справи на 04.03.2013 року, а також, враховуючи, що під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача,який, через свою відсутність, позбавляється також права здійснювати інші процесуальні права, зокрема щодо дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 р. у цивільній справі №185/322/13-ц за позовом Прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі Тернівської міської ради до ОСОБА_1 стягнення коштів підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 р. у цивільній справі №185/322/13-ц за позовом Прокурора м.Тернівки в інтересах держави в особі Тернівської міської ради до ОСОБА_1 стягнення коштів скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 06 червня 2013 року на 14.00 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С. О. Бабій