Постанова № 33620606, 20.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Справа № 5023/4269/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - Старченко Е.М. (дов. №02-15/1-87 від 29.08.2013 р.)

відповідача - не з'явився

третя особа - Клименко В.О. (дов. №08-11/66/2-13 від 03.01.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №2461Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2013 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків

про зобов'язання виконати в натурі обов'язок за договором

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Земельний банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнень просив зобов'язати відповідача виконати в натурі обов'язок за договором від 12.01.2012 р. за №1890007 на виконання робіт - виготовити витяг і технічний паспорт на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чернишевські, 4, площею 150,5 кв. м, що належать позивачу за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень №2645-В-С від 18.07.2003 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2012 р. по справі № 5023/4269/12 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 р. рішення від 10.12.2012 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 р. попередні судові рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2013 р. по справі № 5023/4269/12 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено.

Харківська міська рада з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що судом не з'ясовано, чи передбачено умовами договору та відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність виконавця можливість проведення робіт з виготовлення технічного паспорту за відсутності в останнього матеріалів інвентаризаційної справи та ненадання замовником оригіналу старого технічного паспорту. Просить рішення господарського суду скасувати ти прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; судові витрати покласти на позивача.

Сторони вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2013 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.20002 р. за №75, та вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та третьої особи, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (правонаступником якого є позивач), від 18.07.2003 р. за №2645-В-С позивачем у Харківської міської ради були придбані нежитлові приміщення цокольного поверху № 8, 2-го поверху № 4, 3-го поверху № 4, 4-го поверху № 4, загальною площею 115,8 кв. м в літ. "А-4", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4 (т.1 а.с.14-16).

На підставі вказаного договору позивачу видано свідоцтво про право власності на придбані нежитлові приміщення, зареєстроване 29.07.2003 р. за №2645-В-С (т.1 а.с.17).

12 січня 2012 року між ПАТ "Земельний банк" (замовник) та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (виконавець) було укладено договір №1890007 на виконання робіт з виготовлення витягу та технічного паспорту на нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4, площею до сплати орієнтовно 150,5 кв. м (т.1 а.с.11-12).

Згідно п. 4.2. договору вартість робіт з виготовлення витягу та технічного паспорту на нежитлові приміщення складає 1037,61 грн., у т.ч. ПДВ (20%) - 172,94 грн.

Позивач рахунок на суму 1037,61 грн. сплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 12.01.2012 р. (т.1 а.с.13).

Відповідно до п. п. 7.1, 7.2 договору виконавець зобов'язався розпочати виконання робіт протягом однієї доби з моменту підписання договору, надання необхідної документації та за умови виконання замовником п. п. 6.1-6.2 даного договору. Виконавець зобов'язався виконати роботи протягом 20 робочих діб з правом дострокового виконання. Продовження терміну виконання робіт можливе за згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документу, що є невід'ємною частиною цього договору.

За умовами п. 2.2. договору відповідач зобов'язався негайно інформувати позивача в таких випадках, якщо дотримання ним вказівок позивача загрожує придатності результатів робіт, що виконуються та про наявність інших, не залежних від виконавця обставин.

Згідно п.8.1. договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту його остаточного виконання.

На виконання умов договору виконавець листом №1890007 від 24.01.2012 р. повідомив позивача про неможливість виконання зобов'язань за договором щодо видачі витягу з реєстру прав власності на нежитлові приміщення в зв'язку з тим, що інвентаризаційна справа на вищевказаний будинок направлена до юридичного департаменту Харківської міської ради 17.01.2012 р. згідно запиту №435/9-12 від 17.01.2012 р. та зазначив, що замовлення буде виконано після повернення інвентаризаційної справи в бюро (т.1 а.с.103).

В зв'язку з невиконанням умов договору ПАТ "Земельний банк" листом №02-15/5959 від 13.08.2012 р. звернувся до виконавця з проханням вжити заходів щодо виконання зобов'язання (т.1 а.с.18).

КП "Харківське міське БТІ" листом №6861 від 15.08.2012 р. повідомило про неможливість виконання роботи по проведенню поточної інвентаризації нежитлових приміщень, в зв'язку з тим, що інвентаризаційна справа до КП "Харківське міське БТІ" не повернена.

ПАТ "Земельний банк" вважаючи, що невиконанням умов договору КП "Харківське міське БТІ" порушує його права та охоронювані законом інтереси, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання відповідача виконати обов'язок за договором №1890007.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що вони є законними та нормативно і документально обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 1.1 договору №1890007 встановлений обов'язок виконавця виготовити витяг та технічний паспорт на нежитлові приміщення, розташовані за вказаною адресою.

Видача технічного паспорту є етапом технічної інвентаризації об'єкту нерухомості, яка проводиться суб'єктом господарювання відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна від 10.07.2001 р. за № 582/5773, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 р.

Пунктом 1.4 Інструкції (в редакції, що діяла до 04.01.2013 р.) передбачено, що технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки 2 - 8, 18).

Матеріали технічної інвентаризації є майном бюро технічної інвентаризації та слугують підставою для надання інформації згідно з чинним законодавством (п. 1.5. Інструкції).

Згідно пункту 1.7. Інструкції для проведення інвентаризаційних робіт з юридичними особами укладаються договори, а з фізичними - замовлення-зобов'язання.

Пунктом 11 Інструкції визначено, що у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, суб'єкти господарювання вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення. При наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті, який залишається у замовника.

Відповідач, посилаючись на знаходження інвентаризаційної справи на розгляді у юридичному департаменті Харківської міської ради, взяті на себе за договором зобов'язання не виконав.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України вставлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтею 218 Господарського кодексу України визначено, що обставини непереборної сили це надзвичайні і невідворотні обставини. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що витребування інвентаризаційної справи у відповідача третьою особою не є підставою для невиконання взятих на себе зобов'язань з виготовлення технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна.

Господарський суд також вірно зазначив, що наявність у позивача можливості звернутись до іншого виконавця не є підставою для звільнення відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Твердження третьої особи в апеляційній скарзі на недослідження господарським судом оригіналів правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності ПАТ "Земельний банк" на вищевказане нерухоме майно, спростовуються наявною в матеріалах справи, засвідченою належним чином, копією свідоцтва про право власності №2645-В-С, зареєстрованого за Харківським акціонерним комерційним Земельним банком, правонаступником якого є позивач.

Колегія суддів зазначає про незаконність та безпідставність тверджень апелянта про недослідження судом першої інстанції наявності у ліквідатора ПАТ "Земельний банк" повноважень щодо укладення спірного договору, враховуючи наступне.

Частиною 3 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Отже, наявність у ліквідатора права укладати угоди, прямо встановлена чинним законодавством України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Харківська міська рада зазначила, зокрема, про неможливість проведення виконавцем робіт з виготовлення технічного паспорту в зв'язку з ненаданням замовником оригіналу старого технічного паспорту.

Колегія суддів вважає дане твердження безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно п. п. 3.1 договору замовник зобов'язується надати всю необхідну для виконання цих робіт документацію, забезпечити доступ у приміщення та виконати також всі інші дії, передбачені відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність виконавця, оплатити їх виконання та прийняти ці роботи.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження запиту виконавця для надання йому замовником оригіналу старого технічного паспорту та відмови замовника від надання вказаного документу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, що підтверджували б неможливість виконання відповідачем договірних зобов'язань в зв'язку з ненаданням ПАТ "Земельний банк" оригіналу старого технічного паспорту.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів вважає, що Харківська міська рада в апеляційній скарзі не обґрунтувала та не довела належними та допустимими доказами того, що ненадання позивачем оригіналу старого технічного паспорту відповідачу порушує її права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Харківської міської ради необґрунтованою, а тому правові підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2013 р. по справі № 5023/4269/12 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга Харківської міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2013 р. у справі № 5023/4269/12 залишити без змін.

Повна постанова підписана 20.09.2013 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.