Постанова № 33620530, 18.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.09.2013 р. справа №905/1549/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І.

При секретарі: Савченко І.В.за участю представників сторін: від боржника:не з'явивсявід скаржника:ОСОБА_4 - НОМЕР_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 м. Артемівськ Донецької областіна ухвалу господарського суду Донецької областівід19.08.2013р.у справі№ 905/1549/13-г (суддя Тарапата С.С.)за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» м. Артемівськ Донецької областіпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2013р. у справі №905/1549/13-г про банкрутство, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити до господарського суду Донецької області скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів заявник послався на те, що в межах цієї справи про банкрутство на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2013р. у справі № 2/0503/7158/2012, яким було скасовано наказ ТОВ «Артемівськводоканал» від № 13.07.2012р. №106-к про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника юридичного відділу банкрута і поновлено на цій посаді; стягнуто з боржника заборгованість з заробітної плати і середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду, звернувся до голови ліквідаційної комісії з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника. Проте, ліквідатор надав лист, в якому вказує на те, що вимоги апелянта заявлені після встановленого строку для їх подання, тому будуть погашені в шосту чергу. Вважаючи дії ліквідатора неправомірними, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на дії ліквідатора до господарського суду Донецької області. Однак оскаржуваною ухвалою суд повернув без розгляду скаргу ОСОБА_4 через несплату останнім судового збору за подання скарги.

Але заявник не погоджується з цим та вважає посилання суду на п. 45 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 щодо сплати судового збору за подання скарг на підставі п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» неправомірним. Також апелянт вважає, що господарським судом не було надано належну правову оцінку п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки на його думку, він звільняється від сплати судового збору у зв'язку з тим, що скарга виникла через невизнання ліквідатором заборгованості з заробітної плати.

Ухвалою від 06.09.2013р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв до апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи апелянта, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 11.03.2013р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду заяву ТОВ «Артемівськводоканал» про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. (далі-Закон).

Ухвалою від 21.03.2013р. суд порушив провадження у справі про банкрутство за заявою боржника ТОВ «Артемівськводоканал».

Постановою від 03.04.2013р. господарський суд Донецької області визнав ТОВ «Артемівськводоканал» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та обов'язки ліквідатора поклав на голову ліквідаційної процедури Ченцова Р.В.

Ухвалою від 19.08.2013р. суд повернув без розгляду скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) ліквідатора на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду винесена на підставі ч. 4 ст. 40 Закону, п. 45 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» п. 4 ст. 63 ГПК України. Підставою для повернення скарги на дії ліквідатора було відсутність доказів оплати судового збору.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та вивчивши наявні копії матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З урахуванням вимог цієї статті ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність ліквідатора. В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначив наступне.

З 01.01.2011р. ОСОБА_4 працював в ТОВ «Артемівськводоканал» начальником юридичного відділу та наказом № 19-к від 02.02.2012р. його було звільнено. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2012р. у справі №2/0503/2161/2012 цей наказ був скасований та наказом № 103-к від 10.07.2012р. ОСОБА_4 було поновлено на роботі, але наказом № 106-к від 13.07.2012р. його знов було звільнено.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2013р. наказ № 106-к від 13.07.2012р. визнано незаконним та скасовано, поновивши скаржника на посаді начальника юридичного відділу банкрута. Це рішення набрало законної сили 31.07.2013р. згідно ухвали апеляційного суду Донецької області.

Але вказане рішення не виконувалось банкрутом, скаржник зазначає про відсутність керівних органів за місцезнаходженням боржника. Також у листі від 29.05.2013р. ліквідатор повідомив про результати розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Артемівськводоканал». Так, ліквідатор зазначив про невідповідність заяви вимогам Закону про банкрутство, оскільки не передбачено колективної заяви. Також в газеті «Урядовий кур'єр» від 09.04.2013р. опубліковано оголошення та в місячний строк такої заяви не надійшло, тому з урахуванням вимог ст. 95 Закону кредиторські вимоги, подані після закінчення строку, включаються у шосту чергу.

Крім того, ОСОБА_4 посилається, що за рішеннями Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2012р. у справі № 2-4111/11, від 09.07.2012р. у справі №0503/2161/2012, від 16.08.2012р. у справі № 0503/1681/2012, від 29.04.2013р. у справі №0503/7158/2012 було стягнуто не нараховану та не сплачену заробітну плату та моральну шкоди. На даний час заборгованість з заробітної плати не погашена.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) ліквідатора ґрунтується на вимогах кредитора до боржника, що засновані на трудових відносинах цього кредитора з боржником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Донецький апеляційний господарський суд не може погодитись з висновками господарського суду щодо необхідності оплати ОСОБА_4 судового збору у розмірі одної мінімальної заробітної плати, оскільки ліквідатором не було виконано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2013р. у справі №0503/7158/2012 в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника юридичного відділу боржника та стосовно оплати заборгованості з заробітної плати. Тобто вимоги скаржника ґрунтуються виключно на трудових правовідносинах з ТОВ «Артемівськводоканал».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд в порушення вимог ч.4 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», дійшов помилкового висновку щодо необхідності оплати ОСОБА_4 судового збору за подання апеляційної скарги на дії ліквідатора. Тому ухвала суду від 19.08.2013р. підлягає скасуванню, апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню, а скарга на дії ліквідатора підлягає направленню до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 м. Артемівськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2013р. у справі №905/1549/13-г задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2013р. у справі №905/1549/13-г скасувати.

Направити скаргу ОСОБА_4 на дії ліквідатора до господарського суду Донецької області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 6 прим.

2-скаржнику

1-боржнику

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСДО