Ухвала суду № 33620473, 19.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2013 Справа № 5021/424/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., при секретарі судового засідання Кас'ян А.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» № 15-795 від 31.01.2013 року на дії державного виконавця у справі № 5021/424/12, порушеної за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», м. Суми, до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, про стягнення 4 536 494 грн. 80 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача - Ткаченко І.М., довіреність № 250 від 13.12.2012 року

від відповідача (заявника) - Фанта Т.О., довіреність № 15-8868 від 08.11.2012 року

від ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/424/12 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в розмірі 359404 грн. 93 коп., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в розмірі 2794254 грн. 25 коп., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в розмірі 1382835 грн. 62 коп., на загальну суму 4 536 494 грн. 80 коп., 64380 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Сумської області 06.06.2012 року видано відповідний наказ.

01.02.2013 до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 15-795 від 31.01.2013 Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця, відповідно до якої заявник просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 23.01.2013 про відкриття виконавчого провадження № 36107029.

В якості обґрунтування своїх вимог відповідач (заявник) посилається на те, що ухвала господарського суду Сумської області, якою державного виконавця зобов'язано відділ примусового виконання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 06.06.2012р. № 5021/424/12 є оскарженою, а тому станом на 23.01.2013 р. (дата прийняття оскаржуваної постанови) не набрала законної сили. За таких обставин, державний виконавець станом на 23.01.2013р. не мав права приймати до виконання наказ господарського суду № 5021/424/12 від 06.06.2012р. та відповідно відкривати виконавче провадження № 36107029.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з`явився, у письмовому поясненні № 2944/02.1-30 від 13.08.2013р. зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, постанова про зупинення виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства та формі, що встановлена для даного виду постанов, а тому при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання.

До початку судового засідання від ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Регіонального відділення у м. Суми надійшли письмові заперечення на скаргу ПАТ «Сумихімпром» № 649 від 17.09.2013 року, де позивач зазначає, що відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 р., ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами 5 та 6 статті 122 ГПК), в зв'язку з чим ухвала господарського суду Сумської області від 13.12.2012 р. по даній справі набрала законної сили 13.12.2012 р., а тому держаним виконавцем правомірно відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» прийнятий до виконання наказ господарського суду Сумської області № 5021/424/12 та відкрите виконавче провадження, про що 23.01.2013р. винесена відповідна постанова.

Від відповідача у справі також надійшли до суду письмові пояснення б/н, б/д (вх. № 13025 від 17.09.2013), де останній підтримує подану ним скаргу в повному обсязі та посилається на відсутність підстав для повторного прийняття наказу № 5021/424/12 від 06.06.2012 року до виконання та повторного відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду та долучає до матеріалів справи надані сторонами письмові пояснення та заперечення в обгрунтування їх позиції у справі.

Розглянувши матеріали справи та матеріали поданої відповідачем у даній справі скарги на дії органу ДВС суд встановив:

03.07.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 33245848 по виконанню вищевказаного наказу господарського суду Сумської області, а 11.07.2012 державним виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження № 33245848.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про зупинення виконавчого провадження №33245848, позивачем у справі подано скаргу № 642 від 18.07.2012 на дії державного виконавця, згідно якої просив скасувати вищевказану постанову.

10.09.2012 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Не погоджуючись в вищевказаною постановою державного виконавця ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» подано скаргу № 863 від 01.1.0.2012 на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2012 скаргу ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 642 від 18.07.2012 на дії державного виконавця залишено без розгляду згідно заяви ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про залишення скарги без розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2012 у справі № 5021/424/12 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 863 від 01.10.2012 на дії органу Державної виконавчої служби: скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про поверненню виконавчого документа стягувачеві від 10.09.2012 ВП № 33245848 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2012 № 5021/424/12 про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в розмірі 359404 грн. 93 коп., за договором кредитної лінії ( в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в розмірі 2794254 грн. 25 коп., за договором кредитної лінії ( в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 в розмірі 1382835 грн. 62 коп., на загальну суму 4536494 грн. 80 коп., 64380 грн. судового збору та зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 06.06.2012 № 5021/424/12.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 увалу господарського суду Сумської області від 13.12.2012 у даній справі скасовано в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року № 5021/424/12, та прийнято нове рішення. Вимогу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року залишити без задоволення.

18.01.2013 року позивачем у справі до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області повторно подано на виконання вищевказаний наказ.

23.01.2013 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 36107029 по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2012 по справі №5021/424/12.

01.02.2013 державним виконавцем прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження № 36107029 до зведеного виконавчого провадження № 36341588, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, та постанову про зупинення виконавчого провадження № 36107029.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів та визначено у мотивувальній частині вищевказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду, постановою про відкриття виконавчого провадження № 33245848 від 03.07.2012 року наказ господарського суду Сумської області № 5021/424/12від 06.06.2012 року вже прийнятий до виконання. Дана постанова в установленому порядку не оскаржена і станом на момент розгляду судом першої інстанції скарги відповідача у справі на дії державного виконавця, не скасована та є чинною.

А тому, з наведеного випливає, що законних правових підстав для повторного прийняття наказу № 5021/424/12 від 06.06.2012 року до виконання та повторного відкриття виконавчого провадження у органу ДВС не має, а є лише право відновити виконавче провадження на тій стадії яка передувала винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто - зупинення виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що скарга ПАТ «Сумихімпром» № 15-795 від 31.01.2013 року є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця від 23.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 36107029 є такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1212, 86 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» № 15-795 від 31.01.2013 року на дії державного виконавця у справі № 5021/424/12 - задовольнити.

2. Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 23.01.2013 про відкриття виконавчого провадження № 36107029 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/424/12 від 06.06.2012 року.

3. Копію ухвали надіслати Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Суддя М.С. Лущик