Рішення № 33620299, 17.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 вересня 2013 року Справа № 913/2015/13

Провадження № 29/913/2015/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», м. Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 317 433 грн. 71 коп.

15.08.2013 у судовому засіданні згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17.09.2013 до 10 год. 30 хвил.

Суддя Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Берегова С.М., старший юрисконсульт, довіреність від 01.01.2013 № 18-3;

від відповідача - Кир'ян Є.В., інженер - претензіоніст юридичного відділу, довіреність від 28.12.2012 № 01-026-2863.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 22.07.2013 (дата штемпелю на поштовому конверті) Публічне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (далі - ПАТ «Запоріжвогнетрив», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом № 18-1547 від 19.07.2013 до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «АМК», відповідача у справі) про стягнення з останнього 317 433 грн. 71 коп., з яких:

- 275 167 грн. 11 коп. - заборгованість за договором № 63-015/1046 від 10.06.2012;

- 31 802 грн. 89 коп. - пеня за прострочення оплати поставленої продукції по кожній залізничній накладній окремо з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат;

- 1 290 грн. 68 коп. - інфляційні нарахування за період прострочення оплати з 21.08.2012 по 19.07.2013;

- 9 165 грн. 03 коп. - 3% річних за період прострочення оплати поставленої продукції по кожній залізничній накладній окремо з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат.

Позивач з посиланням на норми статей 526, 550, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору щодо оплати отриманого товару за залізничними накладними: від 31.07.2012 № 46229175 у вагоні № 24635468, від 29.08.2012 № 47226147 у вагоні № 24456741 з урахуванням коригування рахунків - фактур на загальну суму 875 167,11 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «АМК») відповідач у справі, надав відзив на позов від 14.08.2013 № 026-44исх/13, в якому повідомив, що на виконання умов договору у липні 2012 року позивач поставив відповідачу вогнетривку продукцію на суму 573 462,58 грн., а у серпні 2012 року на суму 302 561,33 грн. У вересні було проведено коригування рахунків - фактур на суму - 856,80 грн. Відповідачем було частково проведено часткову оплату поставленої продукції на суму 600 000,00 грн.

Стосовно нарахування пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних заперечував, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів обґрунтованості їх нарахування.

Відповідач доповнюючи свої заперечення надав доповнення до відзиву на позовну заяву від 27.08.2013 № 026-1152, в якому зазначив, що на ПАТ «АМК» облік документів здійснюється в електронному виді згідно пункту 3 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 № 88. Згідно реєстру бухгалтерського обліку комбіната спірний рахунок - фактуру за поставлену у серпні 2012 року вогнетривку продукцію одержано у вересні 2012 року, дату отримання не вказано.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами у справі доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами за позовом 10.07.2012 укладено договір № 63-015/1046 (а.с.11-14), згідно умов пункту 1.1 цього договору, Продавець, позивач у справі, зобов'язався поставити та передати у власність Покупця, відповідача у справі, вогнетривку продукцію (далі - продукція), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити цю продукцію. Асортимент, кількість, ціна продукції вказується у Специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, які є невід'ємною його частиною.

Кількість кожної партії продукції вказано в Сертифікаті якості, рахунку - фактурі та залізничній накладній (товаротранспортній накладній) на цю продукцію (пункту 2.2 договору).

Вартість кожної партії продукції вказано в рахунку - фактурі на цю партію (пункт 3.5 договору).

Вартість узгодженої упаковки та узгоджених послуг з пакування сплачується Покупцем окремо згідно виставленим рахункам (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору Продавець зобов'язується поставити продукцію Покупцю на умовах - «Франко - перевізник» FCA станція Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці (Інкотермс 2010), можливий само вивіз автомобільним транспортом Покупця на умовах FCA склад Продавця (Інкотермс 2010). У разі поставки залізничним транспортом тариф сплачує Покупець згідно рахункам, виставленим Продавцем.

Згідно пункту 5.3 договору датою поставки вважається дата (штемпель) на товарно - транспортній накладній (залізничній накладній) складу (залізничної станції) Продавця (вантажовідправника).

За умовами пункту 5.4 договору, продукція супроводжується наступними документами: товарно - транспортною накладною або залізничною накладною; пакувальним листом; сертифікатом якості. Рахунок - фактура та податкова накладна надається протягом 10 (десяти) банківських днів з дати поставки продукції.

У пункті 6.1 договору сторони встановили, що Покупець сплачує Продавцю шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 20 календарних днів з дня поставки, згідно виставлених рахунків.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця (пункт 6.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013 (пункт 11.1 договору).

Договір № 63-015/1046 від 10.07.2012 прийнятий сторонами до виконання.

На виконання своїх зобов'язань за цим договором позивач поставив відповідачу на умовах FCA станція Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці (Інкотермс 2010) вогнетривку продукцію, на оплату якої виставлені рахунки - фактури на загальну суму 875 167 грн. 11 коп., а саме:

- № 4-36250 від 31.07.2012 на суму 573 462 грн. 58 коп. (а.с.17,18) (31.07.2012 поставлено 64,652 т вогнетривкої продукції МКВ-72-8, МКВ-72-9, МКВ-72-11, МКВ-72-87, МКВ-72-88 за залізничною накладною № 46229175 у вагоні № 24635468 - а.с.26);

- № 4-36500 від 28.08.2012 на суму 301 704 грн. 53 коп. (а.с.19,20) з урахуванням коригування згідно рахунку - фактурі № 2-36793 від 27.09.2012 на суму -856 грн. 80 коп. (а.с.21,22) (29.08.2012 поставлено 34,626 т вогнетривкої продукції МКВ-72-1, МКВ-72-11А, МКВ-72-83 за залізничною накладною № 47226147 у вагоні № 24456741 - а.с.27).

На обґрунтування своїх доводів позивач надав також податкові накладні (а.с.23-25) та сертифікати якості (а.с.28-32).

Відповідач в порушення умов договору своєчасно та у повному обсязі оплату не здійснював, добровільно сплатив лише суму у розмірі 600 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с.33-38).

Оскільки відповідач повну оплату за поставлений товар не здійснив, заборгованість склала 275 167 грн. 11 коп., позивач звернувся до нього з претензією від 29.04.2013 № 18-1064 (а.с.39.40), яка залишена відповідачем без відповіді і виконання, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

На підставі пункту 8.3 договору позивач нарахував та пред'явив до стягнення пеню та статті 625 ЦК України інфляційні нарахування та 3 % річних.

Відповідач суму основного боргу визнав, але проти стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних заперечував з підстав викладених у відзиві.

Під час розгляду справи на вимогу суду сторони здійснили звірення розрахунків станом на 05.08.2013, за результатами якого склали акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами без зауважень, який залучено до матеріалів справи.

Згідно акту звірення станом на 05.08.2013 позивач поставив продукцію відповідачу на загальну суму 875 167 грн. 11 коп., відповідач перерахував позивачу за отриманий товар загальну суму 600 000 грн. 00 коп., заборгованість відповідача перед позивачем склала 275 167 грн. 11 коп.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з огляду на наступне.

Обставини даної справи свідчать, що правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору № 63-015/1046 від 10.07.2012 який є договору купівлі-продажу і регулюється положеннями глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про купівлю - продаж та глав 19, 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) загальні положення про господарські зобов'язання та господарські договори.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зазначена норма Цивільного кодексу України кореспондується з положеннями статті 265 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи доведено, що 31.07.2012 та 28.08.2012 позивач поставив відповідачу вогнетривку продукцію згідно залізничних накладних та сертифікатів якості (а.с.26-31), в яких вказано найменування продукції, кількість, ціна, загальна вартість на загальну суму 875 167 грн. 11 коп.

Претензій по поставці продукції у відповідача немає.

Позивачем на оплату поставленої вогнетривкої продукції на адресу відповідача, відповідно до умов пункту 5.4 договору, надіслані відповідні рахунки - фактури (а.с.17,19,21), про що свідчать реєстри заказаної кореспонденції (а.с.18,20,22).

Крім того, позивачем оформлені відповідні податкові накладні (а.с.23-25).

Факт отримання товару 31.07.2012 та 28.08.2012 підтверджено також актом звірення розрахунків підписаним відповідачем без зауважень, який залучено до матеріалів справи.

Відповідач частково розрахувався за отриману вогнетривку продукцію в сумі 600 000 грн. 00 коп., загальна вартість не оплаченої продукції за вказаними залізничними накладними складає 275 167 грн. 11 коп., яку відповідач не оплатив і на дату прийняття судом рішення.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 275 167 грн. 11 коп. підтверджені матеріалами справи, заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 8.3 договору Покупець при порушенні строків оплати сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,1 % від неоплаченої суми за кожний день прострочення платежів, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування.

Позивачем на підставі пункту 8.3 договору нараховано та заявлено до стягнення пеню у сумі 31 802 грн. 89 коп. за прострочення оплати поставленої продукції по кожній залізничній накладній окремо з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат.

Перевіркою розрахунку заявленої суми пені судом встановлено, що позивачем допущені помилки, при розрахунку суми пені позивач не врахував, що тривалість 2012 року складає 366 днів, а тому пеня складає 31 739 грн. 48 коп., яка підлягає до стягнення з відповідача.

В решті заявленої суми пені у розмірі 63 грн. 41 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні нарахування в сумі 1 290 грн. 68 коп. за період прострочення оплати з 21.08.2012 по 19.07.2013 та 3 % річних в сумі 9 165 грн. 03 коп. за прострочення оплати поставленої продукції по кожній залізничній накладній окремо з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку 3 % річних судом встановлені допущені позивачем помилки, при розрахунку суми 3 % річних позивач також не врахував, що тривалість 2012 року складає 366 днів, а тому сума 3 % річних складає 9 156 грн. 48 коп., яка підлягає до стягнення з відповідача.

В решті заявленої суми пені у розмірі 8 грн. 55 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.

Перевіркою судом розрахунків інфляційних нарахувань порушень законодавства та арифметичних помилок не встановлено.

Отже, інфляційні нарахування у сумі 1 290 грн. 68 коп. підлягають до стягнення з відповідача.

Доводи відповідача стосовно того, що строк оплати за поставлену продукцію наступає з моменту отримання рахунків - фактур спростовуються матеріалами справи.

Так, сторони у пункті 6.1 договору № 63-015/1046 від 10.07.2012 встановили, що Покупець оплачує продукцію шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 20 календарних днів з дня поставки, згідно виставлених рахунків.

А відтак, строк оплати не залежить від дати отримання відповідних рахунків - фактур.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у загальній сумі 317 353 грн. 75 коп.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України витрати позивача зі сплати судового збору слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам у сумі 6 347 грн. 07 коп.

Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», вул. Шмідта, буд. 4, м. Алчевськ Луганської області, 94202, ідентифікаційний код 05441447 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив, Північне шосе, вул. Теплична, буд.22Б/1, м. Запоріжжя, 69106, ідентифікаційний код 00191885 заборгованість в сумі 275 167 грн. 11 коп., пеню в сумі 31 739 грн. 48 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 290 грн. 68 коп., 3 % річних в сумі 9 156 грн. 48 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі грн. коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 63 грн. 41 коп. та 3 % річних в сумі 8 грн. 55 коп. відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 23.09.2013.

Суддя Р.Є. Якушенко