Рішення № 33620006, 17.09.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 вересня 2013 р. Справа № 902/1173/13

Провадження № 6/902/79/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком"

до: Військової частини А 1660

про стягнення 28859,58 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Шикір І. С. (довіреність № 1232 від 20.12.12р.)

відповідача : Панасюк В. М. (довіреність № 350/1/77/мс від 17.01.13р.)

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з Військової частини А 1660 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" 28859,58 грн., в т. р. 28343,47 грн. основного боргу, 365,38 грн. пені, 4,58 грн. інфляційних втрат, 146,15 грн. 3 % річних.

09.09.2013р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 365,38 грн. пені, 4,58 грн. інфляційних втрат, 146,15 грн. 3 % річних, в зв'язку з погашенням основного боргу відповідачем в сумі 28343,47 грн., що стверджується платіжним дорученням № U1293928 від 02.08.2013р.

Судом встановлено, що дана оплата проведена банком 14.08.2013р., а позов згідно поштового штемпеля на конверті подано позивачем до суду 15.08.2013р., отже після сплати відповідачем основного боргу.

Заява про зменшення позовних вимог приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що Військова частина А 1660 є складовою частиною Збройних сил України і її фінансування здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, проведення платежів Військової частини А 1660 відповідно до взятих бюджетних зобов'язань здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Зазначає , що заявки на кошти відповідачем подавалися вчасно, що свідчить про те, що відповідачем вжито всіх встановлених і залежних від нього заходів для проведення розрахунків із позивачем, не відмовляючись та не уникаючи від їх виконання.

Вважає зазначені обставини об'єктивно непереборними для військової частини так як з її сторони вживалися всі залежні від неї заходи, крім того дані обставини підпадають під визначені в договорі як форс-мажорні, а саме рішення органів державної влади, зокрема в сфері розподілення та використання бюджетних коштів, а також обставини, що унеможливили своєчасне виконання зобов'язання та безпосередньо вплинули на його виконання.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

11.06.2012р. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (в договорі "Виконавець") та Військова частина А 1660 (в договорі "Замовник") уклали договір № 369-8 на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку військової частини А-1660 (далі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Виконавець надає телекомунікаційні послуги з технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку Замовника, які зазначені в додатку 1 до цього Договору, згідно з паспортом (паспортами) (додаток 2 до цього Договору), Замовник оплачує надані послуги.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати виставлені рахунки згідно з розрахунком вартості наданих послуг (додаток 3 до цього Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунки за технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку Замовника проводяться щомісячно до 20 числа місяця, що наступає за звітним, на підставі актів виконаних робіт та рахунків ПАТ "Укртелеком", виставлених до 5 числа місяця, що настає за звітним.

Відповідно до п. 3.3 Договору при невиконанні п. 3.1 (у разі затримки оплати) ПАТ «Укртелеком» має право вимагати від Замовника сплати за кожну добу затримки пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач відповідно до положень Договору надав відповідачу послуги з технічного обслуговування ліній та засобів зв'язку на загальну суму 28343,47 грн. за період з 01.01.2013 р. по 31.05.2013 р., що підтверджується рахунками за період з січня 2013р. по травень 2013р. в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг своєчасно не виконав.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.07.2013р. становила 28343,47 грн.

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 "Послуги. Загальні положення", ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Позивач пред'явив до стягнення 365,38 грн. пені за прострочення зобов'язань за період з 21.02.2013р. по 30.06.2013р., 146,15 грн. 3% річних за період з 21.02.2013р. по 30.06.2013р., 4,58 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2013р. по червень 2013р.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.3 Договору при невиконанні п. 3.1 (у разі затримки оплати) ПАТ «Укртелеком» має право вимагати від Замовника сплати за кожну добу затримки пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем правомірно нарахована пеня за період з 21.02.2013 р. по 30.06.2013 р. у сумі 365,38 грн.

Разом з цим суд вважає за можливе зменшити пеню на 50% до суми 182,69 грн. на підставі п. 3 ст.83 ГПК України, виходячи з наступного.

П. 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст. 3, ч.3 ст. 509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи, що відповідач є бюджетною організацією і її фінансування здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, має обмежені бюджетні кошти, а також ступінь виконання зобов'язання боржником, суд вважає за можливе зменшити належну до стягнення пеню до суми 182,69 грн.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення пені підтверджуються п. 3.3 Договору, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню судом в сумі 182,69 грн. на підставі ст. 611 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в сумі 4,58 грн. за період з лютого 2013р. по червень 2013р. в межах заявлених позовних вимог, та частково в частині стягнення 3% річних в сумі 142,32 грн. за період з 21.02.2013р. по 30.06.2013р. відповідно до розрахунку, здійсненого судом, на підставі ст. 625 ЦК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства в сумі 329,59 грн., з яких:

пеня - 182,69 грн.;

3 % річних - 142,32 грн.;

інфляційні втрати - 4,58 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зменшення розміру позовних вимог згідно з п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 329,59 грн.

2. Стягнути з Військової частини А 1660 (вул. Червоноармійська, 17, м. Вінниця, 21007, ідентифікаційний код 24976042) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (вул. Солом'янська, 3, м. Київ, 03110, ідентифікаційний код 16479714) 182,69 грн. пені, 142,32 грн. 3% річних, 4,58 грн. інфляційних втрат, 19,65 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 3,83 грн. відмовити.

Повне рішення складено 23 вересня 2013 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи