Ухвала суду № 33619427, 02.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 р.Справа № 524/165/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Редакція міської газети "Кремінь" на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2013р. по справі № 524/165/13-а

за позовом Колективного підприємства "Редакція міської газети "Кремінь"

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання не чинним окремого положення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2013 року, Колективне підприємство "Редакція міської газети "Кремінь" (далі - позивач ), звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - відповідач), в якому просить, після уточнення, визнати окреме положення рішення відповідача №31140 від 16.11.2012 року "Про передачу в оренду приміщення та продовження договорів оренди приміщень. які належить до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука" в частині строку дії договору оренди, а саме: строком на 4 місяці з попередженням про не продовження договору оренди на новий строк у зв'язку із необхідністю використання для власних потреб приміщення протиправним та нечинним;

визнати протиправним та нечинним пункт 11.1 розділу 11 договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука №3493 від 16.11.2012 року який визначає цей договір укладається на 4 місяці з 16.11.2012 року до 15.03.2013 року включно в частині дати закінчення строку договору, а саме 15.03.2013 року;

зобов'язати відповідача укласти з позивачем безстроковий договір оренди приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 3 площею 86,5 кв. м.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2013 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що між сторонами був укладений договір оренди приміщення, що розташоване за адресою: м. Кременчук, Полтавська область, вул. Першотравнева, 3, площею 86,5 кв. м.

Рішенням відповідача від 16.11.2012 року №1140 Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про передачу в оренду приміщення та продовження договорів оренди приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука" було продовжено дію даного договору на 4 місяці з попередженням про не продовження договору оренди на новий строк у зв'язку з необхідністю використання для власних потреб приміщення по вул. Першотравневій, 3, площею 86,5 кв. м.

16.11.2012 року між сторонами був укладений договір №493 оренди індивідуально визначеного (нерухомого ) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука.

16.11.2012 року листом №01-23/1284 позивача було попереджено про не продовження договору оренди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України " Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін, термін оренди не може бути меншим, ніж п"ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов"язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуваним рішенням відповідача було продовжено дію вже укладеного договору оренди приміщення між сторонами та попереджено позивача про непродовження договору оренди на новий строк у зв"язку з необхідністю використання для власних потреб приміщення.

Сторонами зазначене рішення відповідача було реалізовано шляхом укладання договору та направлення листа - попередження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем під час укладання даної угоди не були надані відповідачу протокол розбіжностей, або інші письмові заперечення проти умов укладеної угоди.

Відповідачем необхідність використання приміщення для власних потреб обумовлюється необхідністю розміщення у вищевказаному приміщенні Управління контролю за станом благоустрою та екологічної безпеки відповідача.

Посилання апеляційної скарги на те, що у відповідача ще є інші приміщення які знаходиться в оренді за іншою адресою, та наявність ще незайнятого приміщення Кременчуцької загальноосвітньої шкоди 1-ш ступенів №14, не спростовують висновків суду.

Відповідач є власником приміщення та правилами статті 319 ЦК України володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм Закону України " Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", то колегія суддів повідомляє наступне.

Статтею 6 наведеного вище Закону передбачено, що засобами масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення загальнодержавної і комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничої діяльності.

Державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв"язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв"язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Аналізуючи зазначені норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що Закон України " Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" не передбачає іншого ніж встановленого Законом України " Про оренду державного та комунального майна" порядку укладання договорів оренди з засобами масової інформації.

За наведених підстав, колегія суддів дійшла до висновку про те, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані рішення відповідача відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Редакція міської газети "Кремінь" залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2013р. по справі № 524/165/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 06.09.2013 р.