Ухвала суду № 33619422, 02.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 р.Справа № 816/3914/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. по справі № 816/3914/13-а

за позовом Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі - відповідача), в якому просить про визнання дій державного виконавця щодо постановлення постанови від 29 травня 2013 року по ВП №35331022 по накладенню штрафу протиправними; скасування постанови про накладення штрафу від 29 травня 2013 року ВП №35331022 у розмірі 680,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2013року позовну заяву позивача було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 26 липня 2013 року та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, доказів надіслання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів: опису вкладення рекомендованого відправлення з відміткою поштового відділення та розрахунковий документ.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: ч.3 ст. 106, ст. 181 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій державного виконавця щодо постановлення постанови від 29 травня 2013 року по ВП №35331022 по накладенню штрафу протиправними; скасування постанови про накладення штрафу від 29 травня 2013 року ВП №35331022 у розмірі 680,00 грн.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив із приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач - є суб'єктом владних повноважень на як доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надав до суду фіскальний чек та сплатив судовий збір у розмірі - 34,41 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розмір судового збору не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", а наданий фіскальний чек не є належним доказом надіслання документів.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що норми КАС України не вимагають направлення документів цінним листом з описом та тільки рекомендованим з повідомленням про вручення відповідачу не спростовують висновків суду.

Крім цього, колегія суддів, вважає помилковою позицію позивача про те, що предмет спору має немайновий характер.

Судом першої інстанції правильно зазначено про те, що предметом спору є вимоги майнового та немайнового характеру, та врахував положення абз.1 пп.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Наведена вище норма каже, що розмір судового збору за подання позовних зяяв майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивач в обгрунтовання своєї апеляційної скарги посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють порядок розгляду справ даної категорії.

Згідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За наведених підстав, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно під час вирішення даного питання керувався нормами Закону України "Про судовий збір".

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, колегія суддів, дійшла до висновків, ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. по справі № 816/3914/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 06.09.2013 р.