Постанова № 33618257, 09.09.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/14373/12

Номер провадження: 1/161/49/13

П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

місто Луцьк 09 вересня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

Судді - Квятковського М.С.,

за участю секретаря - Лесика О.В.,

прокурора - Леміщака Д.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи відносно:

ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.1 ст.366; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.4 ст.191; ч.2 ст.209; ч.3 ст.212 КК України;

ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.4 ст.191; ч.2 ст.209; ч.3 ст.212;ч.2 ст.364; ч. ч. 2 і 3 ст.27, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_6 за ч. 5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду, на новий судовий розгляд, після скасування судами апеляційної та касаційної інстанції попередніх рішень судів, надійшла кримінальна справа про обвинувачення:

ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.1 ст.366; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.4 ст.191; ч.2 ст.209; ч.3 ст.212 КК України;

ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.4 ст.191; ч.2 ст.209; ч.3 ст.212;ч.2 ст.364; ч. ч. 2 і 3 ст.27, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_6 за ч. 5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України.

Враховуючи, що попередній розгляд справи, після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, судом касаційною інстанцією, відповідно до вимог ст. 400 КПК України /в редакції 1960 року/, є обов»язковим, справа, відносно всіх вказаних осіб, об»єднана в одне провадження, вона внесена до такого розгляду, незважаючи на те, що розгляд справи по суті відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.1 ст.366; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.4 ст.191; ч.2 ст.209; ч.3 ст.212 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.4 ст.191; ч.2 ст.209; ч.3 ст.212;ч.2 ст.364; ч. ч. 2 і 3 ст.27, ч.2 ст.366 КК України уже було розпочато по суті та відкладено до прийняття рішення судом касаційної інстанції відносно рішень судів першої та апеляційної інстанцій, в частині їх прийняття, стосовно ОСОБА_6.

Вказана кримінальна справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області, підстав для закриття чи зупинення її не убачається, обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України /в редакції 1960 року/, під час досудового слідства не було допущено таких порушень вимог цього Кодексу, без усунень яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Разом з тим, до суду надійшли клопотання від адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_6 з тримання під вартою на підписку про невиїзд та про виділення кримінальної справи відносно нього ж та направлення її для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, де на даний час розглядається ще одна справа відносно ОСОБА_6

Вказане клопотання мотивується тим, що ОСОБА_6, по даній справі, тривалий час, без вирішення її по суті, знаходиться під вартою, хворіє, крім того, в даний час, відносно нього, розглядається і інша кримінальна справа Деснянським районним судом м. Києва, по якій йому було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на заставу, і він зобов»язується добросовісно з»являтися у судові засідання, злочини, у вчиненні яких досудовим слідством обвинувачується його підзахисний, вчинялися у м.Києві.

Заслухавши думку учасників попереднього розгляду справи - ОСОБА_6, його захисника - ОСОБА_3, які вважають, що клопотання слід задовольнити, підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, які вважають, що клопотання слід задовольнити, в частині зміни запобіжного заходу, а в частині виділення справи в окреме провадження, покладаються на розсуд суду, міркування прокурора Леміщака Д.М. про те, що в клопотаннях слід відмовити, суд уважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу слід задовольнити, а у задоволенні клопотання про виділення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 в окреме провадження слід відмовити, виходячи із наступних підстав:

Так ОСОБА_6, по даній справі, тривалий час, оскільки вона із об»єктивних причин не знаходить своє вирішення, перебуває під вартою, хворіє.

Останньому, під час досудового слідства, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, під час попереднього розгляду справи відмовлено у клопотанні про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд, разом з тим, запобіжний захід йому судом, в ході розглядів справи по суті, не обирався та не продовжувався.

Разом з тим, Деснянським районним судом м. Києва, на даний час, розглядається і інша кримінальна справа відносно ОСОБА_6, у якій йому також було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв'язку із чим, останній, утримувався у Київському СІЗО Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань, та перераховувався за вказаним вище судом.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_6 Деснянським районним судом м. Києва було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на заставу, він, на даний час, перераховується за Луцьким міськрайонним судом, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

При цьому, судом приймаються доводи, стосовно даного питання, наведені у клопотанні, а також враховується і та обставина, що в іншому випадку фактично зупиниться на тривалий час розгляд іншої справи відносно ОСОБА_6, яка знаходиться у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, що призведе до ще більшої тяганини у розгляді справ, а отже будуть порушені конституційні права учасників судового розгляду - зокрема, не тільки підсудних, але і цивільних позивачів.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про виділення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 в окреме провадження та направлення її для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, де на даний час розглядається ще одна справа відносно ОСОБА_6, слід відмовити, оскільки таке виділення негативно відіб»ється на всебічності, повноті і об»єктивності при вирішенні даної справи.

Керуючись ст.ст. 237; 240; 244; 245; 400 КПК України / в редакції 1960 року/, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення:

ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.1 ст.366; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.4 ст.191; ч.2 ст.209; ч.3 ст.212 КК України;

ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.4 ст.191; ч.2 ст.209; ч.3 ст.212;ч.2 ст.364; ч. ч. 2 і 3 ст.27, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_6 за ч. 5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10 год.00 хв. 07 жовтня 2013 року з участю прокурора, захисників та підсудних.

Повідомити про час та місце слухання справи представників цивільних позивачів, викликати у наступні судові засідання, у погоджені дні та години, із учасниками судового розгляду, - свідків, згідно списків обвинувальних висновків.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити, в частині зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з - під варти із залу суду негайно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про виділення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 в окреме провадження та направлення її для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Копію постанови для відому скерувати начальнику СІЗО №2 м. Луцька; командиру ВЧ 1141 Управління Західного Територіального командування ВВ МВС України та Деснянському районному суду м. Києва.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський