Ухвала суду № 33617905, 19.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р.Справа № 820/1499/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2013р. по справі № 820/1499/13-а

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення фінансової санкції

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року задоволено позов.

Стягнуто з відповідача фінансові санкції застосовані рішеннями позивача від 21.08.2012 року за №№200380/20/36/21-343, 200381/20/36/21-343, 200382/20/36/21-343 у сумі 9856, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року та закрити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 18.07.2012 року співробітниками відділу податкової міліції Індустріальної міліції м. Харкова Харківської області ДПС було встановлено факт реалізації відповідачем тютюнових виробів без наявності ліцензії, зберігання тютюнових виробів у місцях, яке не внесено до єдиного реєстру, а також реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, встановленого зразка.

На підставі зазначених порушень вимог чинного законодавства позивачем було ухвалено рішення від 21.08.2012 року про застосування до відповідача фінансових санкцій: №200380/20/36/21-343 за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії у сумі 4928, 50 грн. (вартість партії товару - 2464, 00 грн. х 200%). Вартість партії товару розрахована виходячи з опису тютюнової продукції, що реалізовувалася без наявності ліцензії; №200381/20/36/21-343 за зберігання тютюнових виробів в місці, що не внесено до єдиного державного реєстру у сумі 2464, 00 грн. (відповідно до вартості тютюнових виробів.) Вартість партії товару розрахована виходячи з опису тютюнової продукції, що зберігалась в місці торгівлі; №200381/20/36/21-343 за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка у сумі 2464, 00 грн. (вартість тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка - 2464, 00 грн.)

22.08.2012 року за №2505/10/21-343 позивачем було направлено вищевказані рішення відповідачу по справі.

25.09.2012 року поштове повідомлення було повернено позивачу з відміткою: "закінчення терміну зберігання".

Вищевказані рішення позивача не були скасовані є чинними, заборгованість за фінансовими санкціями у добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позивних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 15 вищевказаного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Відповідно до ст. 11 цього ж Закону тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку визначеному законодавством.

На підставі п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" матеріали правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій

Згідно абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії становить 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Відповідальність за зберігання тютюнових виробів в місцях не внесених до єдиного державного реєстру, передбачена абз. 10 ч.2 ст. 17 Закону та становить 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.

Відповідальність за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, передбачена абз. 15 ч.2 ст. 17 Закону та становить 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.

Право органів державної податкової служби на прийняття рішення про застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" випливає з норми частини 4 ст. 17 цього Закону.

Згідно з частиною 5 зазначеної статті у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності такого рішення сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 N 790, передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи прийняті позивачем по справі рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не були скасовані та визнаними недійсними, підлягають виконанню, та не сплачені у встановлені законодавством України строки.

Крім того колегія суддів зазначає, щодо відсутності факту сплати відповідачем у добровільному порядку заборгованості за рішеннями позивача про застосування фінансових санкцій, а також доказів щодо оскарження зазначених рішень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача фінансових санкцій у розмірі 9856, 00 грн., оскільки рішення про застосування фінансових санкцій є чинними, а також не сплачено відповідачем по справі.

Щодо посилань апеляційної скарги на постанову апеляційного суду Харківської області від 04.09.2012 року по справі №2029/7061/2012, якою задоволено апеляційну скаргу про скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.08.2012 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 161 ч.1 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів, зауважує, що обставини встановлені судовими рішеннями по справі №2029/7061/2012 не береться до уваги під час розгляду даної справи, оскільки стосуються безпосередньо обґрунтованості рішення позивача про накладення фінансових санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновків, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2013р. по справі №820/1499/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 23.08.2013 р.