Рішення № 33616623, 11.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13608/13-ц

Провадження №2/761/5694/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

11 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 987 151,61 грн. та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.03.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №910.70174. За яким ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 228 481,00 грн. зі сплатою 28% річних строком на 60 місяців, а ОСОБА_1 зобов'язався погасити борг, і сплатити відсотки за його користування.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: SKODA OCTAVIA A5 1.6, легковий комбі - В, чорного кольору, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як зазначає позивач, ним виконані взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, в той же час відповідач не виконує умов договору в повному обсязі, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з відповідача, що станом на 24.04.2013 року вона становить 987 151,61 грн., з яких: 127 609,51 грн. - основний борг, 100 871,49 грн. - прострочений борг, 206 434,04 грн. - прострочені проценти, 1 661,96 грн. - строкові проценти, 549 574,61 - пеня за несвоєчасне погашення платежів за період з 24.04.2012 року по 24.04.2013 року, 1 000,00 - віндикаційні витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у відсутність їх представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як вбачається з заяви.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 15.03.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №910.70174.

За даним договором ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 228 481,00 грн., зі сплатою 28% річних, (п.п.1.1, 2.1 Кредитного договору) строком до 15.03.2015 року (Додаткова угода № 1).

Договір підписаний обома сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з умовами викладеними в ньому.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, станом на 24.04.2013 року вона становить 987 151,61 грн., з яких: 127 609,51 грн. - основний борг, 100 871,49 грн. - прострочений борг, 206 434,04 грн. - прострочені проценти, 1 661,96 грн. - строкові проценти, 549 574,61 - пеня за несвоєчасне погашення платежів за період з 24.04.2012 року по 24.04.2013 року, 1 000,00 - віндикаційні витрати.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 8.1 Договору передбачено право банку кострового стягнення заборгованості у випадку прострочення оплати чергового ануїтетного платежу (його частини) більш ніж на 30 днів.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Пункт 8.2 та 8.3 Договору передбачає право Банку нараховувати пеню у випадку несплати чергового ануїтетного платежу.

Умовами договору передбачено право Банку у разі порушення Позичальником строків сплати щомісячних платежів нараховувати та стягнути з позичальника витрати, пов'язані із супроводом і стягненням простроченої заборгованості за Договором.

Представник позивача не зазначив в розрахунку, які витрати включені в суму 1 000,00 грн., а тому поскільки в цій частині витрати не обґрунтовані, тому суд не вбачає підстав для задоволення в цій частині заявлених вимог.

Отже, оскільки відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 986 151,61 грн.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 572, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212,214,215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 986 151 (дев'ятсот вісімдесят шість тисяч сто п'ятдесят одна) гривня 61 копійка та 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула