Рішення № 33615815, 23.09.2013, Оболонський районний суд міста Києва

23.09.2013 Справа № 756/5267/13-ц

унікальний № 756/5267/13-ц

провадження № 2/756/2589/13

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.‚

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 32228 грн. 83 коп. В ході розгляду справи позивач уточнила свої вимоги (а.с.46) та просила стягнути на свою користь 32228 грн. 83 коп. страхового відшкодування з ПрАТ «Міська страхова компанія» та 5000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_2, як з особи, винної в ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 18 травня 2012 року в м. Києві по вул. Лугова, 17 з вини відповідача ОСОБА_2, пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого заподіяно матеріальний збиток в розмірі 32228 грн. 83 коп., що становить вартість відновлювального ремонту транспортного засобу відповідно до актів виконаних робіт №27687 від 22 червня 2012 року та № 27688 від 22 червня 2012 року, складених ТОВ «Саміт Моторз Україна». Вина відповідача ОСОБА_2 підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року, якою його визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу. Оскільки цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2, як власника транспортного засобу, було застраховано в ПрАТ «Міська страхова компанія», позивач у встановлений законом строк звернулась до страхової компанії з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, проте страхова компанія у встановлений законом строк не прийняла рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування. На підставі викладеного просить стягнути з страхової компанії страхове відшкодування в розмірі витрат, понесених позивачем на проведення відновлювального ремонту в сумі 32228 грн. 83 коп.

Крім того, з ОСОБА_2 просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн., заподіяну внаслідок ДТП. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП позивач пережила стрес, зазнала нервового потрясіння, оскільки злякалась за власне життя. Також вказала, що неможливість користуватись своїм автомобілем порушила розпорядок її життя, спричинила додаткові витрати, позбавила позивача можливості за допомогою автомобіля задовольняти власні потреби, призвела до необхідності перелаштовувати розпорядок життя, звички та докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, додатково повідомила, що нею після ДТП в триденний термін було повідомлено страхову компанію та надано усі необхідні документи для вирішення питання про виплату страхового відшкодування, крім постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Вказану постанову позивач зобов'язалась надати страховій компанії після винесення вказаної постанови судом. Проте, коли позивач з постановою суду прийшла до приміщення страхової компанії, вона дізналася, що страхова компанія змінила місцезнаходження та засоби зв'язку. При цьому знайти нове місцезнаходження страхової компанії позивачу не вдалося, надані їй телефони не відповідали. Тому позивач з вини страхової компанії не мала змоги надати решту документів, необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, зокрема постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у скоєнні ДТП.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні ДТП визнав, проте вказав, що оскільки на час ДТП його цивільно-правову відповідальністю було застраховано, а заподіяна матеріальна шкода знаходиться в межах ліміту відповідальності, визначеному полісом страхування, матеріальну шкоду має відшкодовувати страхова компанія.

В останнє судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ПрАТ «Міська страхова компанія» свого представника в судове засідання не направила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки представника не повідомила, заперечень на позовну заяву до суду не надіслала.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 18 травня 2012 року в м. Києві по вул. Луговій, 12, внаслідок якої належний позивачу автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до актів виконаних робіт №27687 та №27688 від 22 червня 2012 року позивачем ТОВ «Саміт Моторз Україна» сплачено вартість деталей та робіт по відновленню автомобіля Лексус д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 26389 грн. 17 коп. та 5839 грн. 66 коп., всього 32228 грн. 83 коп. Сплата вказаної грошової суми позивачем підтверджується квитанціями від 22 червня 2012 року та від 28 травня 2012 року.

Відповідно до ст. 1116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Судом встановлено, що відповідно до Полісу № АА/6899825 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 (Страхувальник) застраховано в ПрАТ «Міська страхова компанія» (Страховик). Термін дії полісу встановлено з 15 жовтня 2011 року по 14 жовтня 2012 року. Тобто вказаний поліс був чинним на час скоєння ОСОБА_2 ДТП 18 травня 2012 року.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 33.1.4. Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його або у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

З пояснень позивача та матеріалів справи, зокрема копії опису матеріалів страхової справи №727/12 від 18 травня 2012 року, вбачається, що після настання страхового випадку позивач у встановленому Законом порядку 18 травня 2012 року звернулася з до страхової компанії з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, а співробітниками страхової компанії було прийнято документи потерпілої ОСОБА_1, про що свідчать підписи в графі підпис співробітника. Разом з тим, оскільки судом на час звернення позивача до страхової компанії не розглядались матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, позивач не могла надати копію постанови суду.

В подальшому, як вбачається з пояснень позивача, страхова компанія змінила своє місцезнаходження та номери засобів зв'язку, внаслідок чого позивач не могла надати копію постанови суду.

Таким чином, оскільки позивач в установленому законом порядку звернулась до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування та надала усі необхідні документи крім постанови суду, яку не змогла вчасно надати з вини самої страхової компанії, відповідач ПрАТ «Міська страхова компанія» зобов'язана була у 90 денний термін з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи, що у встановлений законом строк страхова компанія не прийняла жодного рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування, а вина відповідача ОСОБА_2 встановлена постановою суду, матеріальна шкода, заподіяна позивачу внаслідок пошкодження її автомобіля, підлягає відшкодуванню страховою компанією в межах встановленого полісом ліміту відповідальності в розмірі 50000 грн.

Таким чином з відповідача - страхової компанії на користь позивача слід стягнути вартість відновлювального ремонту автомобіля Лексус д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до актів виконаних робіт №27687 та №27688 від 22 червня 2012 року в розмірі 32228 грн. 83 коп.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна (п.3 ч.2 вказаної статті).

Відповідно до ст.22 Закону якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, оскільки внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 позивач пережила стрес, зазнала нервового потрясіння, оскільки злякалась за власне життя. Крім того, у зв'язку з неможливістю користуватись своїм автомобілем порушився розпорядок життя позивача, виникла необхідність перелаштовувати налагоджений ритм життя, що спричинило додаткові витрати, позивач була позбавлена можливості користуватись транспортним засобом для вирішення власних потреб, що призвело до необхідності змінювати звички та докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача ПрАТ «Міська страхова компанія» підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 322 грн. 29 коп. Також на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 29, 33, 34, 35, 36 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (ідентифікаційний код 30244124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) страхове відшкодування у розмірі 32228 (тридцять дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 322 (триста двадцять дві) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко