Ухвала суду № 33615066, 17.09.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/6300/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Іщук Л.П. Провадження № 22-ц/773/1310/13 Категорія: 23 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат", приватного підприємства "ТАУ-Поділля", приватного підприємства "Джерело" про визнання недійсними договорів оренди та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача приватного підприємства "ТАУ-Поділля" на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Дукат", ПП "ТАУ-Поділля", ПП "Джерело" про визнання недійсними договорів оренди та зобов'язання вчинити дії. Просив суд зобов'язати ТзОВ «Дукат» передати йому майно, що є предметом договору найму № 11 від 11 лютого 2013 року. Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди АЗС № 7 від 3 жовтня 2011 року, що укладений між ПП «Джерело» та ПП «ТАУ-Поділля». Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди АЗС № 15 від 3 жовтня 2011 року, що укладений між ПП «Джерело» та ПП «ТАУ-Поділля».

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2013 року постановлено відкрити провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ПП "ТАУ-Поділля" просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема вимог щодо виключної підсудності.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу залишити без змін.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за договорами оренди, укладеними 3 жовтня 2011 року, ПП «Джерело» передало ПП «ТАУ-Поділля» в тимчасове користування АЗС № 7, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також АЗС № 15, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 25-28). ТзОВ «Дукат» набуло право власності на АЗС за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу 11 липня 2012 року р. № 1191 (а.с. 39), на АЗС за адресою: АДРЕСА_1 - на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 5 жовтня 2012 року р. № 1062 (а.с. 38).

11 лютого 2013 року між ТзОВ «Дукат» та ОСОБА_2 укладено договір найму № 11 за умовами якого наймодавець (ТзОВ «Дукат») зобов'язується передати, а наймач (ОСОБА_2) прийняти в тимчасове платне користування майно десяти АЗС, сім з яких розташовані на території м. Луцька та Луцького району Волинської області, три інших на території Вінницької області, в тому числі і вищезазначені АЗС у м. Вінниця та м. Могилів-Подільський (а.с. 5-24).

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що матеріальним об'єктом позову є нерухоме майно, основна частина якого знаходиться на території м. Луцька та Луцького району Волинської області, а також ту обставину, що процесуальним законом передбачено право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про відкриття провадження в даній цивільній постановлена суддею з додержанням вимог процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства "ТАУ-Поділля" відхилити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді