Ухвала суду № 33614989, 20.09.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 170/689/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н.В. Провадження № 22-ц/773/1412/13 Категорія:57 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В. А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шереметі Т.Г.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства (далі - ПП) «Флора», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення зборів засновників ПП «Флора» за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 на рішення Шацького районного суду від 31 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

23 липня 2013 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є співвласниками ПП «Флора», яким належить частка в статутному капіталі підприємства в розмірі 50 % (по 25 % кожному). Також учасником цього підприємства з часткою в статутному капіталі в розмірі 50 % є ОСОБА_6

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені відомості про зміну керівника ПП «Флора», а саме -ОСОБА_7 на ОСОБА_6, про призначення директором якого вони нічого не знали і згоди на його призначення не надавали. Як було встановлено, ОСОБА_6 став директором на підставі протоколу зборів засновників від 20 жовтня 2011 року.

Вважають, що рішення загальних зборів ПП «Флора» від 20 жовтня 2011 року про переобрання керівника підприємства є незаконним у зв'язку з відсутністю на цих зборах кворуму, оскільки вони не приймали в них участь.

Враховуючи викладене, просили визнати недійсним рішення загальних зборів ПП «Флора», затверджене протоколом № 1 від 20 жовтня 2011 року, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Шацького районного суду від 31 липня 2013 року позов задоволено.

Постановлено визнати недійсним рішення зборів засновників ПП «Флора», затверджене протоколом зборів засновників ПП «Флора» від 20 жовтня 2011 року, про звільнення з посади директора ПП «Флора» ОСОБА_7 та призначення на посаду директора ПП «Флора» ОСОБА_6

Стягнути з ПП «Флора» на користь позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 просить скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до ст. 113 Господарського кодексу (далі - ГК) України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Спеціального закону, яким врегульовано діяльність приватного підприємства, немає, тому до спірних правовідносин слід застосувати аналогію закону.

Частиною 3 ст. 62 ГК України передбачено, що підприємство, якщо інше не встановлено законом, діє на підставі статуту.

Згідно з п. 5.3 статуту ПП «Флора», затвердженого рішенням засновників від 17 червня 2008 року (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) засновники підприємства приймають рішення на зборах засновників. Виключною компетенцією зборів засновників є призначення та звільнення директора (а. с. 7-18).

Порядок організації, скликання та проведення зборів засновників ПП «Флора» статутом не врегульовано, тому ці питання слід вирішувати, виходячи із норм законодавства, що регулюють подібні правовідносини.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 18, 19 постанови від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства). Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

З протоколу зборів засновників ПП «Флора» від 20 жовтня 2011 року (а. с. 6) вбачається, що для участі в зборах зареєструвалися такі учасники: ОСОБА_6, який володіє 50 % статутного капіталу ПП «Флора», ОСОБА_4, який володіє 25 % статутного капіталу ПП «Флора», та ОСОБА_5, який володіє 25 % статутного капіталу ПП «Флора». Головою зборів зазначений ОСОБА_6, секретарем - ОСОБА_7. На вказаних зборах було прийнято рішення про звільнення директора ПП «Флора» ОСОБА_7 і призначення директором ОСОБА_6, за яке проголосували всі учасники даного приватного підприємства. Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_6, секретарем зборів ОСОБА_7 Підписи учасників ПП «Флора» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в протоколі відсутні (а. с. 6). Документи, що містять інформацію про реєстрацію учасників ПП «Флора» для участі у зборах засновників, також відсутні.

Допитаний в суді апеляційної інстанції як свідок ОСОБА_7 ствердив, що він підписав протокол зборів засновників ПП «Флора» від 20 жовтня 2011 року, однак в дійсності ці збори не проводилися, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на зборах не були присутніми і він взагалі не знайомий з цими особами. Заготовлений текст протоколу зборів йому дав підписати ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Призначення директора підприємства без згоди і відома його засновників порушує їх права та законні інтереси щодо управління підприємством.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які в сукупності володіють часткою статутного капіталу ПП «Флора» у розмірі 50 %, не брали участі в зборах засновників ПП «Флора» 20 жовтня 2011 року, на яких прийнято рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_7 та призначення на посаду директора ПП «Флора» ОСОБА_6, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, визнавши рішення згаданих зборів недійсним у зв'язку з відсутністю кворуму.

Згідно з ч. 1 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зазначивши в апеляційній скарзі про те, що факт присутності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на зборах засновників ПП «Флора» 20 жовтня 2011 року може підтвердити реєстр зборів засновників від цього числа, ОСОБА_6 всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України вказаний реєстр суду не надав. Його твердження про те, що до 08 липня 2013 року цей реєстр зберігався в офісі підприємства, не заслуговує на увагу, оскільки з часу призначення його 20 жовтня 2011 року директором саме він розпоряджався документацією підприємства на підставі статуту. Сторона позивачів заперечує, що після звільнення ОСОБА_6 згаданий реєстр залишився на підприємстві.

Той факт, що третя особа була несвоєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, що перешкодило її представнику належним чином підготуватися до справи, сам по собі не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду (ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 309 ЦПК України), оскільки це процесуальне порушення може бути усунено під час апеляційного розгляду справи. Однак третя особа ОСОБА_6 не приєднав до апеляційної скарги жодних доказів на спростування висновків суду і не заявив клопотання про їх витребування апеляційним судом.

Подані представником третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду копії документів, які стосуються участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_8 у створенні 21 березня 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Північ», участі вказаного представника у загальних зборах цього товариства 25 травня 2012 року, видачі ОСОБА_5 16 березня 2012 року та ОСОБА_4 19 березня 2012 року нотаріально посвідчених довіреностей ОСОБА_8 на представництво їх інтересів ніяким чином не підтверджують факт участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зборах засновників ПП «Флора» 20 жовтня 2011 року.

Інших доводів на спростування висновків суду апелянтом не наведено, тому немає підстав для скасування оскарженого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 відхилити, а рішення Шацького районного суду від 31 липня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: