Постанова № 33615009, 15.08.2013, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2171/13-п

Провадження №3/163/1559/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.

при секретарі Федчишин Г.В.

з участю прокурора Оксентюк Б.А.

представника Ягодинської митниці Альохіна В.Л.

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом № 1372/20502/2013 про притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, персональний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_3, виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 09.04.1998 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 26.07.2013 року близько 13 год. 49 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів, в якості водія автомобіля «DAF 95ХF380», реєстраційний номер НОМЕР_2, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність обов'язкового до декларування товару, а саме, "платформи з каркасом та тентом із задніми двостулковими дверима", що знаходилась на вказаному автомобілі, тобто здійснив недекларування за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості та найменування товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що автомобіль на якому він слідував з Республіки Польща належить громадянину ОСОБА_4, який перед від'їздом в Польщу йому повідомив, що документи на транспортний засіб у належному стані, при проходженні митного контролю проблем не буде, в зв'язку із чим він не звернув уваги, що в реєстраційних документах на автомобіль немає відомостей щодо платформи з каркасом, тому в митну декларацію вписав лише автомобіль.

Крім особистого зізнання ОСОБА_2 в суді, його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, повністю стверджена матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 1372/20502/2013 від 26.07.2013 року та фото-таблицями до протоколу, контрольним талоном для проходження по «червоному коридору», актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 26.07.2013 року, митною декларацією від 26.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, висновком науково-технічної експертизи № 392112 ДП «Державтотрансндіпроект» від 10.04.2013 року, згідно якого рішенням експертної групи ДП «Державтотрансндіпроект» погоджено можливість переобладнання автомобіля «DAF 95ХF380», реєстраційний номер НОМЕР_2, актом технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху серії КІ № 004775, виданого ДП «Випробувально технічний центр ДТЗ» від 11.04.2013 року, сертифікатом відповідності серії ВВ, виданого Державною системою сертифікації УкрСЕПРО Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, та зареєстрованого в Реєстрі за № UA9.009.03669-12, актом технічного огляду ТЗ № 4, виданого Токмацьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 09.04.2013 року, заявою власника автомобіля «DAF 95ХF380» ОСОБА_4 на ім'я начальника ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про надання дозволу на переобладнання даного автомобіля з вантажного рефрижератора на вантажний фургон тентовий від 09.04.2013 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ДАФ 95ХF380», реєстраційний номер НОМЕР_2, виданого Токмацьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 16.02.2012 серії НОМЕР_4, службовою запискою інспектора ВМО № 4 м/п «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів Воліна О.В. від 26.07.2013 року, висновком № 107/13 від 26.07.2013 року про оцінку майна, згідно якого вартість вилученої «платформи з каркасом та тентом із задніми двостулковими дверима» на дату оцінки становить 10025,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП до обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, слід віднести щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність по справі не вбачається.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стягнення на нього слід накласти в межах санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів з їх конфіскацією.

З правопорушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 11 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 1058,5130), а також витрати за залучення експерта.

Керуючись ст. 520, 522, 527, 528 МК України, на підставі ст. 472 МК України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10025 (десять тисяч двадцять п'ять) гривень з конфіскацією в дохід держави «платформи з каркасом та тентом із задніми двостулковими дверима», вартістю 10025,00 грн., вилученої згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1372/20502/2013 від 26.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати митниці за зберігання товару в розмірі 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) гривень 73 копійки на рахунок 31259272210774 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання майна").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці витрати останньої в розмірі 315 (триста п'ятнадцять) гривень за залучення експерта на розрахунковий рахунок 35219001008289 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу "відшкодування витрат за проведення експертизи").

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук