Рішення № 33613048, 23.09.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/2552/13

КОПІЯ:

Справа № 403/6065/2013-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Бірюч С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27 грудня 2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1224/ФК - 07, згідно з умовами якого ТзОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 94 970 гривень 00 копійок. Відповідач зобов'язалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обов'язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача станом на 01 березня 2013 року заборгованості в сумі 35 530 гривень 06 копійок, а також судових витрат (а.с. а.с. 3 - 5).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 5).

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги визнає частково (а.с. 29).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 27 грудня 2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1224/ФК - 07, згідно з умовами якого ТзОВ «Український промисловий банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 94 970 гривень 00 копійок, з виплатою процентної ставки 11,50 % річних та строком користування до 25 грудня 2014 року (том № 1 а.с. а.с. 6 - 9).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

30 червня 2010 року, між ПАТ «Дельта Банк», ТзОВ «Український промисловий банк» та Національним банком Україн був укладений договір, у відповідності до якого ТзОВ «Український промисловий банк» передало свої активи на користь ПАТ «Дельта Банк» (а.с. а.с. 26 - 30).

Дотепер відповідач не в повному обсязі виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у нього перед позивачем, з урахуванням часткової сплати боргу існує заборгованість станом на 19 липня 2013 року в сумі 21 695 гривень 89 копійок, відповідно до останнього доданого позивачем розрахунку, а саме:

- сума заборгованості по кредиту - 21 228 гривень 86 копійок;

- проценти за користування кредитом - 324 гривні 57 копійок;

- комісія - 142 гривні 46 копійок (а.с. 50).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором про надання кредиту № 1224/ФК - 07 від 27 грудня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором ТзОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» передало ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої обов'язки за кредитним договором, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно частково задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 19 липня 2013 року за укладеним кредитним договором в сумі 21 695 гривень 89 копійок, оскільки ОСОБА_1 було частково погашено заборгованість за вищезазначеним кредитним договором.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 355 гривень 30 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 88, 169, 197, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 1224/ФК - 07 від 27 грудня 2007 року в сумі: сума заборгованості по кредиту - 21 228 гривень 86 копійок; проценти за користування кредитом - 324 гривні 57 копійок; комісія - 142 гривні 46 копійок, разом - 21 695 гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 355 гривень 30 копійок

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: С.В. Бірюч

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук