Ухвала суду № 33612700, 23.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. Справа №911/2003/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Чорногуза М.Г.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

на рішення

господарського суду Київської області

від 26.06.2013 р. (суддя Скутельник П.Ф.)

у справі №911/2003/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія «НІКО-ТАЙС»

(далі - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

(далі - ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»)

2) Приватного підприємства

«КРИСТАЛ ЛГК»

(далі - ПП «КРИСТАЛ ЛГК»)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2013 р. у справі №911/2003/13 позов задоволено повністю, солідарно стягнуто з ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та ПП «КРИСТАЛ ЛГК» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 1 000,00 грн. пені на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №36/2008К від 29.02.2008 р. та угоди №15-11/12-3 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 р., а також стягнуто судові витрати: 1 720,50 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Крім того, стягнуто з ПП «КРИСТАЛ ЛГК» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 50 121,81 грн. пені, 8 731,15 грн. трьох процентів річних та 19 867,03 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №36/2008К від 29.02.2008 р. та угоди №15-11/12-3 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012 року.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати в частині стягнення додаткових витрат з відповідача-1 за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії з доданими до неї документами на адреси ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та ПП «КРИСТАЛ ЛГК», які є позивачем та відповідачем-2 у справі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору. Всупереч наведеному, відповідачем-1 до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на підставі ст. 93 ГПК України подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, цей строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого на підставі ст. 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 26.06.2013 р. місцевим господарським судом оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а його повний текст складено та підписано 01.07.2013 року.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України (п. 6.) від 17.05.2011 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» пропустило десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже його прийнято 26.06.2013 р., підписано 01.07.2013 р., а оскаржено 04.09.2013 р. (згідно штампу поштового відділення на конверті про надіслання апеляційної скарги до місцевого суду). Клопотання про поновлення пропущеного строку до скарги не додано, не містить такого й текст апеляційної скарги.

Натомість апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк для подання апеляційної скарги без обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та посилань на відповідні докази, у зв'язку з чим апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення такого клопотання.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93-95, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 26.06.2013 р. у справі №911/2003/13 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» без розгляду.

3. Матеріали справи №911/2003/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Чорногуз М.Г.