Постанова № 33612643, 11.09.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 вересня 2012 року Справа № 2а-3939/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050

до

Комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство "Надія", вул. Комсомольська, 2, с. Зелений Гай, Жовтневий район, Миколаївська область, 57252

про

накладення арешту на кошти та інші цінності для забезпечення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (далі-позивач) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, для забезпечення податкового боргу комунального підприємства Житлово-комунального підприємства "Надія" (далі-відповідач) в сумі 1385,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має узгоджену заборгованість перед бюджетом, але в нього відсутнє майно, що може бути джерелом погашення боргу.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, свого представника не направив. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі, а також повістки, направлені на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "За зазначеною адресою не проживає". Відповідач відповідно до статей 19, 22 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" змін до відомостей про себе не вніс, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з’ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Згідно частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Комунальне підприємство Житлово-комунальне підприємство "Надія", зареєстроване як юридична особа Жовтневою районною держаною адміністрацією Миколаївської області (ар.с. 8) та з 06.06.2002 перебуває на обліку в ДПІ як платник податків (ар.с. 8 на звороті).

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Станом на 13.07.2012 податковий борг відповідача складає 1385,44 грн., що підтверджується обґрунтованим розрахунком суми податкового боргу (ар.с. 22).

Податковий борг виник внаслідок несплати податкового зобов'язання з податку на прибуток та надходження збору за спеціальне водокористування. Відповідачу була виставлена та направлена податкова вимога від 11.01.2012 № 14.

Як слідує з довідки КП ММБТІ у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу (ар.с. 19 на звороті).

У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121 арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Підпунктом 10.9 Інструкції № 22 Національного банку від 21.01.2004 № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" передбачено: "кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги на примусове списання коштів за тим рішенням суду, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про звільнення коштів з-під арешту".

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи, що позивач у справі звільнений від сплати судових витрат, питання щодо їх розподілу судом не вирішується.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передумов для накладення арешту на кошти відповідача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, комунального підприємства Житлово-комунального підприємства "Надія" (вул. Комсомольська, 2, с. Зелений Гай, Жовтневий район, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 31997709) достатні для забезпечення податкового боргу в сумі 1385,44 грн. (одна тисяча триста вісімдесят п'ять гривень 44 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник