Ухвала суду № 33611806, 12.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3873/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Енергохім» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Енергохім» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче об'єднання «Енергохім» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби та просило визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «НВО «Енергохім» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Леміш Груп» за період з 01.01.2008 по 30.06.2012, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.11.2012 №0013252208, №0013262208, наказ відповідача від 25.10.2012р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, винесення наказу та складання акту перевірки є неправомірними, протиправними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті безпідставно з порушенням норм чинного законодавства, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Енергохім» за результатами якої 12.11.2012р. складено акт №993/22-08/31454306 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Леміш Груп» за період з 01.01.2008р. по 30.06.2012р.

Актом перевірки встановлено порушення: пп. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 109 181грн., за періоди: 2009 рік - 79 773грн., за І квартал 2010р. - 29 408грн.; п. 7.2.3 п. 7.2, п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено ПДВ в періоді, що перевірявся на суму 87 345грн., в тому числі за періоди: листопад 2009 року - 23 702грн., грудень 2009 року - 34 914грн., січень 2010 року - 23 527грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 29.11.2012р. прийняті податкові повідомлення - рішення №0013252208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 109 182грн., в тому числі основний платіж - 87 345грн. та штрафні санкції - 21 837грн. та №0013262208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 136 476грн., в тому числі основний платіж - 109 181грн. та штрафні санкції - 27 295грн.

Такі висновки податковим органом були зроблені зважаючи на те, що ТОВ «Леміш Груп» зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, взято на податковий облік в органи державної податкової служби від 27.05.2009, директорами останнього значиться ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Леміш Груп» анульовано 11.04.2011р. у зв'язку з ненаданням декларацій за 12 місяців.

Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів. ТОВ «НВО «Енергохім» перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою зниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що операції між позивачем та ТОВ «Леміш Груп» не мали реального характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів. ТОВ «НВО «Енергохім» перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою зниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.3 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Наказ є по суті рішенням державної податкової служби згідно п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України та дає право відповідачу проводити документальну перевірку.

Відповідно до пункту 86.1. ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно з п. 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит виникає, якщо ним у звітному періоді сплачені суми податку на додану вартість у ціні товару (робіт, послуг), який придбавається у продавця, та наявності належним чином складеної податкової накладної.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Зокрема, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2012р. про визнання винним громадянина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.2 ст.358 КК України. Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_3, з метою прикриття незаконної діяльності, на прохання невстановлених осіб, зареєстрував ТОВ «Леміш Груп», підписав статут, - тобто вчинив дії без наміру здійснення господарської діяльності та підробив офіційні документи, які були використані невстановленими слідством особами. На підставі вищевикладеного податковий орган дійшов висновку, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Леміш Груп», є фіктивними, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Крім того, враховуючи тривалість співробітництва позивача з ТОВ «Леміш Груп», колегія суддів вважає сумнівними доводи позивача стосовно необізнаності про незаконну діяльність останнього, яка була спрямована виключно на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «НВО «Енергохім» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, позивачем не надано допустимих доказів, які б спростовували висновки податкового органу та суду першої інстанції, а тому підстави для скасування оскаржуваних повідомлень - рішень відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Енергохім» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2013 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С