Постанова № 33611614, 13.09.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року

Справа № 803/1718/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Ковальчук М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Нововолинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будремсервіс» про надання дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 3 482, 47 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Нововолинською ОДПІ відповідно до ст.95 Податкового кодексу України (далі – ПК України) вжито усі першочергові заходи для погашення податкового боргу відповідача. Однак, вказані дії не дали можливості для погашення податкового боргу у зв’язку з чим позивач просить надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває в податковій заставі.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання на виклик суду для участі в розгляді справи не з'явився, свого повноважного представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №4302506215847. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та заперечень на позов не подавав.

У зв’язку з цим, на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача або його представника, оскільки судом вжиті всі передбачені заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному об’ємі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований Іваничівською райдержадміністрацією 15.05.2000 року та відповідно до матеріалів справи перебуває на податковому обліку у Нововолинській ОДПІ.

Як вбачається з довідки Нововолинської ОДПІ №183/19-06 від 09.07.2013 року за ТзОВ “Будремсервіс” рахується податковий борг з єдиного податку в сумі 43 048, 09 грн.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно із пунктами 88.1, 88.2 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктами 89.1.1 та 89.3 ст.89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Разом з тим, відповідно до пункту 95.1. та пункту 95.2 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснювались заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання ТзОВ “Будремсервіс” податкових вимог форми “Ю1” №1/9 від 25.01.2010 року та форми “Ю3” №2/18/365 від 05.03.2010 року, а згодом начальником Нововолинської ОДПІ прийнято рішення №2/557 від 26.04.2010 року про стягнення узгодженої суми податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у власності платника податків – відповідача, в також за рахунок активів, прав власності по яких від набуде в майбутньому. Також 03.02.2010 року було складено акт опису майна за №2, на яке поширюється право податкової застави. Дане обтяження було включено у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, що вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.02.2010 року № 26230963.

Однак, вказані заходи не призвели до погашення відповідачем податкової заборгованості перед бюджетом, у зв’язку з чим Нововолинська ОДПІ була змушена звернутись до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючого платника податків.

Частиною 1 п.95.3 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Так, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року у справі №2а/0370/1860/11 стягнуто з рахунків ТзОВ “Будремсервіс” податковий борг у розмірі 41 329, 59 грн. На виконання постанови суду Нововолинській ОДПІ був виданий виконавчий лист від 17.10.2011 року за №2а/0370/1860/11. Однак, 26.07.2013 року відділом державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції була винесена постанова ВП № 36765023 про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв’язку з відсутністю коштів та майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до пунктів 95.3, 95.6 статті 95 ПК України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. У разі якщо сума коштів, отримана у результаті продажу майна платника податків, перевищує суму його грошового зобов'язання та податкового боргу, різниця перераховується на рахунки такого платника податків або його правонаступників.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 3 482, 47 грн. за рахунок майна ТзОВ “Будремсервіс”, що перебуває в податковій заставі є правомірними та підлягають до задоволення.

Керуючись частиною статтями 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 3 482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 47 копійок за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс”, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ф.А. Волдінер