Рішення № 33610418, 16.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.2013 Справа № 905/5928/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13511245

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості за договором оренди №5166/2012 від 05.04.2012р. у розмірі 195,78грн., пені в сумі 0,48 грн., неустойки - 17032,75 грн.; зобов'язання Відповідача повернути орендоване майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 131,7 кв.м. першого поверху гуртожитку №4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за актом приймання-передавання Балансоутримувачу

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Донецького вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м. Донецьк, ідентифікаційний код 02070826.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Попов К.Г. (за довіреністю №53 від 31.05.2013р.);

від Відповідача - не з'явився;

від Третьої особи - Білібін О.І. (за довіреністю №14-342/10 від 12.09.2013р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання було відкладено з 03.09.2013р. на 16.09.2013р.

У судовому засіданні 16.09.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди №5166/2012 від 05.04.2012р. у розмірі 195,78 грн., пені в сумі 0,48грн., неустойки - 17032,75 грн.; зобов'язання Відповідача повернути орендоване майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 131,7 кв.м. першого поверху гуртожитку №4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання-передавання Балансоутримувачу.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на: неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №5166/2012 від 05.04.2012р. з орендної плати за квітень 2013р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, припинення договору через закінчення строку та висування заперечень Орендодавцем проти подальшого продовження, ухилення від повернення майна, що зумовило нарахування неустойки та висування вимог повернення об'єкту оренди.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір №5166/2012 від 05.04.2012р., розрахунок боргу та пені, правоустановчі документи, лист №20-06-05-03981 від 08.04.2013р., лист №20-06-05-05497 від 14.05.2013р., нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 5, 10, 18, 19, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 530, 610, 628, 638, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 193, 283, 285, 286 Господарського кодексу України.

На виконання вимог суду і на підтвердження своєї позиції Позивачем були надані додаткові документи (а.с.а.с.41-45, 56, 57) для залучення до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання без пояснення причин не з'являвся, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів, хоча про судові засідання повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.24), достовірність яких (відомостей) презюмується ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали суду (а.с.51)

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.08.2013р. залучено до участі у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Донецький вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», м. Донецьк (далі - Третя особа).

Третя особа надала документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 58-70), у тому числі - пояснення №14-343/10 від 12.09.2013р., якими повідомила, що орендоване майно Відповідачем з оренди не повернуто.

У судовому засіданні 16.09.2013р. представники Позивача та Третьої особи підтримали позовні вимоги у повному обсягу та наполягали на вирішенні справи за наявними документами.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані Відповідачем документи та повторна неявка його представника без пояснення причин попри належне повідомлення у світлі ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не вливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Дійсно, Відповідачеві було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з надання підтверджуючих доказів (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання здійснювати процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представників Позивача та Третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди №5166/2012 (а.с.а.с. 9-14), згідно п.п.1.1, 1.2 та 10.1 якого Позивач передає Відповідачу в строкове платне користування нерухоме державне майно - нежитлові вбудовані приміщення першого поверху гуртожитку №4 загальною площею 131,7кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Донецького вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м. Донецьк (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.11.2011р. і становить за незалежною оцінкою 482824,00 грн., для розміщення ксерокопіювальної техніки для надання населенню послуг із ксерокопіювання документів (22,9 кв.м) та розміщення кафе, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи (108,8 кв.м), зі строком дії до 04.04.2013р.

Згідно умов розділу 3 зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобов'язання зі сплати орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України (за останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції - лютий 2012р. - становить 3167,78грн. без ПДВ), до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% і 50% відповідно щомісяця не пізніше 15 числа, наступного за звітним.

Умовами п. 3.7. договору за прострочення сплати орендної плати встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 2-х облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення.

Пунктом 5.12. договору на Орендаря, серед іншого, покладений обов'язок у разі припинення або розірвання договору повернути Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а п. 10.9 визначає, що така передача повинна відбутися протягом трьох робочих днів та вважається здійсненню згідно п.10.10. з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі.

Відповідно до умов п. 2.1. договору оренди №5166/2012 від 05.04.2012р., об'єкт оренди був переданий Відповідачу, про що сторонами складений відповідний акт приймання-передачі (а.с. 16).

08.04.2012р. Позивачем було складено та надіслано на адресу Відповідача заяву №20-06-05-03981 про закінчення строку дії договору та повернення об'єкту оренди (а.с.а.с 19-20), а 14.05.2013р. - лист №20-06-05-05497, в якому повідомлялося про нарахування неустойки відповідно до п. 10.9 (а.с.а.с. 21, 22).

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення заборгованості з орендної плати за квітень 2013р. в сумі 195,78 грн., нарахованої пені у розмірі 0,48грн. та неустойки - 17032,75 грн., а також повернення орендованого майна, нездійснення якого підтверджено Третьої особою (а.с.60).

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, своєї позиції по суті спору до відома суду не довів.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених вимог, оскільки їх об'єднання цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (порушення зобов'язань за договором оренди).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань і зобов'язань з повернення майна у зв'язку із припиненням договору оренди, застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення нарахованої пені і неустойки та примусовому поверненні об'єкта оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №5166/2012 від 05.04.2012р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Крім того, в контексті положень ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України наявність орендних правовідносин зумовлює висновок про правомірність здійснення Орендарем користування та володіння об'єктом оренди (його перебування у Відповідача) до завершення строку таких правовідносин.

Як встановлено п. 10.6 договору оренди №5166/2012 від 05.04.2012р закінчення строку дії є підставою для його припинення, що відповідає приписам ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України. Враховуючи визначену в п. 10.1 договору дату закінчення строку його дії --04.04.2013р. включно, а також - приписи ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.764 Цивільного кодексу України, умови п. 10.4 договору, та зміст листа Орендодавця (а.с.19 т.1), суд дійшов висновку, що орендні правовідносини між сторонами припинилися з 05.04.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" наслідком припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі. Аналогічні положення щодо обов'язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №5166/2012 від 05.04.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами, та обов'язку з повернення об'єкту оренди після припинення такого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежів з орендної плати не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним як на користь Державного бюджету, так і Балансоутримувачу (Третій особі) відповідно до умов п. 3.6. договору №5166/2012 від 05.04.2012р. за квітень 2013р. Так само, у Орендаря не було жодних підстав для ухилення від виконання передбачених п.п.5.12., 10.9. і 10.10. договору обов'язків з повернення впродовж 3 робочих днів, починаючи з 05.04.2013р. об'єкту оренди за актом приймання-передачі балансоутримувачу - Третій особі.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і належних (та взагалі будь-яких відомостей) у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного (у тому числі - припинення грошових зобов'язань у інший, аніж виконання, спосіб) виконання грошових зобов'язань, за визначений Позивачем проміжок користування майном стягуваної заборгованості не було здійснено, так само, як не здійснено повернення майна з оренди (доказів іншого суду не представлено), що кваліфікується судом як порушення відповідних зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що їх прострочив відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу. Крім того, ст. 611 Цивільного кодексу України одним з наслідків порушення зобов'язання, встановлених договором або законом, визначає сплату неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 3.7 договору №5166/2012 від 05.04.2012р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

В свою чергу, встановлене судом прострочення виконання обов'язку із повернення об'єктів оренди за змістом ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України є підставою для застосування спеціального заходу відповідальності до Орендаря у вигляді неустойки за визначений період з 10.04.2013р. по червень 2013р. у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.

Дійсно, згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України одним із наслідків порушення зобов'язання, що мають бути встановлені договором або законом, є сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 означеного Кодексу.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання господарських зобов'язань, у тому числі - з повернення орендованого майна є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Суд, перевіривши арифметичні розрахунки позовних вимог та їх відповідність умовам договору, задовольняє вимоги щодо стягнення коштів у повному обсягу: заборгованість з орендної плати у сумі 195,78 грн., пені у розмірі - 0,48 грн. та неустойки у розмірі - 17032,75 грн.

Виходячи з положень, наведених в ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов'язання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обов'язків його учасників, припинення зобов'язання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема - для подальшого перебування у Відповідача майна, отриманого за спірним договором.

Відтак, позовні вимоги про зобов'язання Відповідача повернути орендоване майно підлягають задоволенню у повному обсягу, а згідно вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України судом, враховуючи п. 10.9 спірного договору оренди, встановлюється строку вчинення відповідних дій тривіальністю 3 робочих дні з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати за подання позовної заяви підлягають компенсації Відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за договором оренди №5166/2012 від 05.04.2012р. у розмірі 195,78 грн., пені в сумі 0,48 грн., неустойки - 17032,75 грн.; зобов'язання Відповідача повернути орендоване майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 131,7 кв.м. першого поверху гуртожитку №4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за актом приймання-передавання Балансоутримувачу, задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 31117093700002, код бюджетної класифікації 22080200 ГУДКСУ у Донецькій області ЄДРПОУ 37967785, МФО 834016) заборгованість з орендної плати у сумі 195,78грн., пеню у розмірі - 0,48грн. та неустойку у розмірі - 17032,75грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний код НОМЕР_1) протягом 3 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути балансоутримувачу - Донецькому вищому навчальному закладу «Донецький національний технічний університет»,м. Донецьк (ідентифікаційний код 02070826) за актом приймання-передачі - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 131,7 кв.м. першого поверху гуртожитку №4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) компенсацію судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2867,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.09.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2013р.

Суддя Д.О. Попков