Рішення № 33610416, 03.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.2013 Справа № 5006/44/9/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», м.Донецьк

про стягнення 256210,26грн., з яких суми основного боргу 246752,58грн., інфляційні витрати у розмірі 393,05грн., 3% річних у розмірі 1507,18грн., пеня у розмірі 7557,45грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Климчук Т.В., яка діє на підставі довіреності №11 від 02.01.2013р.

від відповідача: Позняр С.В., яка діє на підставі довіреності №352-13 "Д" від 22.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2012р. у справі №5006/44/9/2012 позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк задоволені частково та з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка на користь позивача стягнуто суму основного боргу в розмірі 246752,58грн., пеню у розмірі 7536,80грн., інфляційні витрати у розмірі 393,05грн. та 3% річних у розмірі 1503,06грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.13р. апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 28.08.12р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 04.04.2013р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено, рішення Господарського суду Донецької області від 28.08.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. по справі №5006/44/9/2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

У постанові Вищого господарського суду від 04.04.2013р. зазначено, що вирішуючи спір про стягнення 256210,26грн. суди першої та апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшли до висновку, що на взаємовідносини сторін розповсюджується Закон України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу. В постанові апеляційної інстанції зазначено, що згідно до виписки з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу позивача внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону. Норми Цивільного Кодексу України щодо одностороннього правочину взаємозаліку не можуть бути застосовані до правовідносин між сторонами, оскільки обидва підприємства внесено до Реєстру.

Суд касаційної інстанції вважає такий підхід помилковим, оскільки у рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18рп/2012 (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу №1-26/2012) зокрема, зазначено, що у Конституційного Суду України є підстави для висновку, що положення Закону не регулюють правовідносини стосовно погашення заборгованості не визначеної у п.1.4 ст.1, зокрема такої, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії. Взаємні однорідні вимоги виникли у сторін у 2012р., тобто пізніше розрахункової дати, яка визначена у п.1.8 ст.1 Закону. Отже, Вищий господарський суд України зауважив на тому, що вирішуючи спір, судам необхідно дати оцінку взаємовідносинам сторін, з урахуванням п.1.4, п.1.8 ст. 1 Закону, врахувати висновки, які викладені у Рішенні Конституційного Суду України у справі №1-26/2012 та час виникнення взаємних зобов'язань сторін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2013р. справу №5006/44/9/2012 прийнято до провадження суддею Нестеренко Ю.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.2013р., у порядку ст.69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 03.07.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 02.07.2013р., у зв'язку зі знаходженням судді Нестеренко Ю.С. у відпустці, справу №5006/44/9/2012 було передано на розгляд судді Захарченко Г.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 23.07.2013р., у зв'язку з поверненням судді Нестеренко Ю.С. з відпустки, справу №5006/44/9/2012 було передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 26.07.2013р., у зв'язку зі знаходженням судді Нестеренко Ю.С. у відпустці, справу №5006/44/9/2012 було передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.09.2013р., у зв'язку з поверненням судді Нестеренко Ю.С. з відпустки, справу №5006/44/9/2012 було передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

15 серпня 2008 року між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 833 (надалі по тексту - договір), відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію, а останній, в свою чергу, зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в строки, передбачені вищезазначеним договором.

Матеріалами справи встановлено, що 30 березня 2012 року відповідач змінив організаційно - правову форму з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі електричні мережі на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", що підтверджується статутом підприємства.

Між сторонами були укладені протоколи узгодження розбіжностей до договору від 15 серпня 2008 року.

За приписами пунктів 1.1. та 1.2. договору Постачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію, а Споживач зобов'язаний оплачувати в повному обсязі поставлену теплову енергію за встановленими тарифами та в строки, встановлені чинним договором.

Пунктом 2.2. договору сторони визначили, що початок та закінчення опалювального сезону встановлюється погодними умовами та встановлюється міськвиконкомом.

Факт постачання теплової енергії підтверджується наявними в матеріалах справи актами на включення опалення від 14 жовтня 2011 року, 27 жовтня 2011 року.

Згідно п.3.2.10. договору встановлено, що Споживач щомісячно, до 15 числа зобов'язаний надати Постачальнику спільно підписаний акт показників прибору обліку спожитої теплової енергії.

Відповідно до п.3.2.11. договору (в редакції, узгодженій протоколом розбіжностей), в разі недопоставки, відсутності поставки теплової енергії, споживач повинен протягом 5 днів усно та письмово повідомити про це постачальника для складання двостороннього акту для проведення перерахунку. Відсутність такого повідомлення свідчить про те, що споживач отримав теплову енергію згідно умов договору та ця обставина інших доказів не потребує.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами були складені та підписані акти обсягів спожитої теплової енергії за адресою об'єкта: вул. Постишева, 99а за: лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року.

Відповідно до п.4.2.2. договору в редакції, узгодженій протоколом розбіжностей Постачальник має право припинити або частково скоротити постачання теплової енергії до надходження грошових коштів за спожиту теплову енергію на розрахунковий період Постачальника в тому числі в разі несплати Споживачем за використану теплову енергію після 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як зазначено у п.6.1. договору, розрахунки за спожиту споживачем теплову енергію можливі на умовах передоплати виключно у грошовій формі.

У п.6.2. договору встановлено, що розрахунки за раніше спожиту та неоплачену теплову енергію здійснюються споживачем протягом п'яти банківських днів, згідно платіжної вимоги - доручення, пред'явленого постачальником в строк до 25 числа поточного місяця. Розрахунки можуть бути в грошовій формі, векселями або в іншій, не забороненій законом формі.

Пунктом 6.3. договору визначено, що оплата за теплову енергію здійснюється у відповідності з дійсними тарифами, які встановлюються Кабінетом Міністрів України або іншими повноважними органами.

За приписами п. 6.5. договору тарифи на момент підписання договору становлять за 1 куб.м - 21, 55 грн. в місяць з ПДВ; за 1 Гкал відпущеної теплової енергії - 372, 98грн. в місяць з ПДВ.

Наказом від 03 жовтня 2011 року Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" на підставі Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 30 вересня 2011 року № 124, рішення Донецької міської ради "Про норми споживання теплової енергії на 1кв.м. площі, що отоплюється та на підігрів 1куб.м. холодної води для комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" від 25 лютого 2011 року № 4/22 "Про порядок застосування тарифів на послуги з опалення та гарячого водопостачання", яким з 01 жовтня 2011 року встановлені наступні тарифи:

за опалення у разі наявності приборів обліку теплової енергії - 916, 43 грн. за 1Гкал.;

за опалення за відсутністю приборів обліку з розрахунку щомісячної оплати протягом періоду, що отоплюється - 28, 46 грн. за 1мІ площі, що отоплюється.

за гаряче водопостачання (підігрів) - 49, 49 грн./ 1мі;

за гаряче водопостачання (підігрів плюс вартість холодної води) - 52, 49/1мі.

З матеріалів справи вбачається, що споживачу були пред'явлені рахунки від 20 лютого 2012 року на суму 131 017, 25 грн., від 20 березня 2012 року на суму 91 873, 33 грн., від 23 квітня 2012 року на суму 21 919, 90 грн., від 18 травня 2012 року на суму 1 942, 10 грн., а всього на загальну суму 246 752, 58 грн., які отримані відповідачем, про що свідчить підпис останнього на корінцях рахунків. У свою чергу заперечення відповідача щодо неотримання вказаних рахунків є безпідставними, оскільки спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до пункту 6.4. договору в платіжному документі про сплату за теплову енергію споживач повинен вказувати період платежу, в іншому випадку постачальник має право віднести сплачену суму на свій розсуд. Як вбачається з протоколу розбіжностей, сторони дійшли згоди в наступному - якщо відсутня заборгованість у споживача перед постачальником, постачальник повинен віднести сплачену суму в поточний період (місяць).

Як зазначено у п.6.9. договору, кінцева оплата за теплову енергію здійснюється згідно платіжної вимоги - доручення, пред'явленої постачальником у банк споживача в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Договір вступає в силу з моменту (дати) його підписання і діє протягом 2 років. Договір вважається пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не надійде заява однієї з сторін про відмову від даного договору або його перегляд.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Додатком №1 до договору визначено, що постачання теплової енергії здійснюється по об'єктам: Управління (вул. Постишева, 99), РП №7 (пр. Ватутіна), РЄС (вул. Хлібодарна, 14) гаряче водопостачання, вентиляція - Ворошиловському району міста Донецька.

28 лютого 2012 року відповідачем надісланий лист за № 04/7-377 до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про виключення з договору на постачання теплової енергії № 833 приміщення РЄС, розташованого за адресою: вул. Ватутіна, 37а з 15 жовтня 2011 року у зв'язку з переходом на автономне опалення.

Отже, матеріалами справи встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, поставивши відповідачу теплову енергію, проте, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, вартість спожитої теплової енергії за період з січня 2012 року по травень 2012 року не оплатив, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 246 752,58грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач вказану заборгованість не визнає, посилаючись на відсутність вказаної заборгованості перед позивачем у зв'язку із проведенням заліку зустрічних однорідних вимог на підставі заяв від 14.03.2012р., від 29.03.2012р. та від 10.07.2012р., а саме вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача за спірним договором на суму 246 752,58грн. та вимог відповідача до позивача за рішенням господарського суду Донецької області по справі №7/69.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09 червня 2011 року по справі № 7/69 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію задоволені. Стягнуто заборгованість за спожиту активну електроенергію в розмірі 9814098, 75 грн., 3% річних у розмірі 62872, 80 грн., інфляційні у розмірі 103701,35 грн., пеня в розмірі 324842, 90 грн. Вказане рішення у встановленому порядку набрало законної сили. На виконання зазначеного рішення видано наказ №7/69 від 25.06.2013р.

До матеріалів справи долучено копію постанови ВДВС Ворошиловського райуправління юстиції у м. Донецьку від 01.08.2011 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 7/69 від 25.06.2011 року (т.1 а.с. 96) про стягнення з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», м.Донецьк 3% річних в розмірі 62 872, 80 грн., інфляційні в розмірі - 103 701, 35 грн., пеню в розмірі - 324 842, 90 грн.

Постановою ВДВС Ворошиловського райуправління юстиції у м. Донецьку від 11.08.2011 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 7/69 від 25.06.2011 року, на підставі ст.ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005р. №2711-ІV.

14 березня 2012 року відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з описом вкладення у цінний лист надіслана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України та статей 202, 203 Господарського кодексу України на суму заборгованості 131017, 25 грн. згідно договору від 15 серпня 2008 року № 833.

29 березня 2012 року відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з описом вкладення у цінний лист надіслана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України та статей 202, 203 Господарського кодексу України на суму заборгованості 91873, 33 грн. згідно договору від 15 серпня 2008 року № 833.

10 липня 2012 року відповідачем на адресу позивача надіслана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України та статей 202, 203 Господарського кодексу України на суму заборгованості 23862 грн. згідно договору від 15 серпня 2008 року № 833.

В обґрунтування здійснення такого зарахування відповідач посилався на наявність невиконаного судового рішення позивачем та зобов'язання відповідача щодо сплати заборгованості за договором № 833 на постачання теплової енергії.

Згідно із частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Особливість зарахування полягає в тому, що воно припиняє два зустрічних зобов»язання. Зарахування можливе при наявності таких умов:

1.Зустрічність вимог. Це означає, що сторони одночасно беруть участь у двох зобов»язаннях.

2. Однорідність вимог, яка повинна виявлятися й у природі зобов»язань.

3. Дозрілість вимог. Необхідно, щоб строк виконання зобов»язань або вже настав, або був визначений моментом запитання.

4.Ясність вимог.

Як вбачається з рішення господарського суду по справі №7/69 від 09.06.11р. з ВАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк було стягнуто окрім заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 9814098,75грн. інші нарахування у вигляді пені, інфляційних та 3% річних, які не можна віднести до зобов'язань у розумінні ст. 601 Цивільного кодексу України.

Крім того, посилання відповідача про припинення зобов'язань між сторонами шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог є необґрунтованими, з огляду на те, що в даному випадку проведення такого заліку є неможливим, оскільки виконання рішення суду здійснюється в порядку передбаченому нормами Закону України «Про виконавче провадження», норми якого є спеціальними в процесі виконання судового рішення та питання про проведення зарахування вимог повинно вирішуватись саме у виконавчому провадженні. Крім того, стягнення спірних сум повинно регулюватися нормами Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», тому суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування, згідно норм ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України відсутність у нього перед позивачем договірного грошового зобов'язання в спірній сумі.

Виконуючи обов'язкові вказівки Вищого господарського суду, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення основної суми боргу у розмірі 246 752,58 грн. підлягають задоволенню.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Керуючись вищенаведеною нормою закону позивачем було здійснено нарахування інфляційних витрат у сумі 393,05грн. та 3% річних у розмірі 1507,18грн., та пред`явлено до стягнення зазначені суми.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати, господарський суд перевіривши розрахунок позивача стосовно нарахування 3% річних та інфляційних витрат, дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню частково, а саме: 3% річних у сумі 1503,06грн. та інфляційні витрати у розмірі 393,05грн.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст.216 - 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами п.7.3. договору (в редакції узгодженій протоколом розбіжностей) в разі прострочення платежу у відповідності до вимог Закону України №543 від 22.11.1996р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», споживач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,1% але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючий на момент нарахування пені за кожний день прострочення. Керуючись п.7.3 Договору позивачем була нарахована пеня на суму боргу у розмірі 7557,45грн. за період з 11.03.12р. по 10.06.12р. Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає, що позивачем допущено арифметичну помилку при здійсненні розрахунку, тому вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 7536,80грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», м.Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 246752,58грн., інфляційних витрат у розмірі 393,05грн., 3% річних у розмірі 1507,18грн., пені у розмірі 7557,45грн. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Комунального Комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 68, р/р 26003040177 в ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089) суму основного боргу в розмірі 246752, 58грн., пеню у розмірі 7536,80грн., інфляційні витрати у розмірі 393,05грн., 3% річних у розмірі 1503, 06грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 68, р/р 26003040177 в ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089) витрати зі сплати судового збору в сумі 5123,71грн.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. У судовому засіданні 03.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення підписано 09.09 .2013р.

Суддя Ю.С. Нестеренко