Рішення № 33609781, 18.09.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/1499/13-ц

Номер провадження: 2/511/665/13

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.,

при секретарі Чернецькій А.В.

представника позивача Кулика О.В.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 1996,91грн,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 1996,91 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" ОСОБА_4, який діяв по дорученню від позивача позов підтримав, зазначив, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. В ході рейдової перевірки 25.02.2012 року, працівниками Роздільнянського РЕМ було виявлено, що відповідач допустила порушення правил користування електроенергією, а саме підключила до облікову фазу в квартиру поза приладом обліку, при цьому електроенергія споживається, але лічильником не враховується. Тобто, було виявлене недоврахування електроенергії.

В зв'язку з допущеним порушенням ОСОБА_2 повинна нести відповідальність, відшкодувавши спричинені нею неправомірними діями матеріальні збитки в сумі 1996,91 грн. Розрахунок збитків здійснено за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за тарифами для населення, що діяли в розрахунковий період, за кількістю днів з 01.02.2012 року (дня останньої технічної перевірки) по 04.05.2012року по день усунення порушення за п.3.1.5, 3.3 б, 3.5. по формулі (2.7) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої споживачами внаслідок порушення ПКЕЕН, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 року за №562.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, надавши до суду письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача - ОСОБА_3, якій діяв на підставі нотаріально-посвідченої довіреності у судовому засіданні також заперечував проти заявленого позову, наполягаючи на тому, що його донька ОСОБА_2 квартиру дійсно отримала, але в період, зазначений в розрахунку РЕМ не проживала, оскільки ця квартира знаходилася в нежилому стані і тому вона не могла допустити порушення які описані в акті від 25.02.2012 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що ОСОБА_2 дійсно отримала квартиру АДРЕСА_1 за ордером Лиманської селищної ради, але з лютого місяця 2012 року в ній не проживала, так як квартира знаходилася в нежилому стані і в ній необхідно було робити ремонт. До цього зазначена квартира належала громадянину ОСОБА_7, якій останній час в квартирі не проживав.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів (у тому числі і Правил користування електричною енергією для населення) та договору про постачання енергії. Предметом договору є постачання електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року №1357 (далі ПКЕЕН).

Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ, населення - це споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності.

У п.2 ПКЕЕН вказано, що об'єкт споживача - це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН передбачені зобов'язання споживачів електричної енергії: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо.

У випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні ним збитки.

Відповідальність споживачів за порушення Правил користування електричною енергією та умов договору передбачена пунктами 48,53 ПКЕЕН.

Згідно пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі і фактів розкрадання електричної енергії, складається Акт про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі Акта порушення ПКЕЕН, енергопостачальником проводиться розрахунок суми збитків.

Пункт 53 ПКЕЕН передбачає, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачалу внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ України (Методика визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, введена в дію постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562).

Судом встановлено, що згідно ордеру №49 від 31.01.2012 року відповідач ОСОБА_2 отримала квартиру АДРЕСА_1. ( а.с. 26).

Згідно договору №9080/1217, відповідач ОСОБА_2 є абонентом Роздільнянського РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" та споживачем електричної енергії, яку їй постачає позивач ( а.с.15-16).

25.02.2012 року співробітниками Роздільнянського РЕМ було складено акт № 018884 про порушення ОСОБА_2 правил користування електричною енергією, в якому було вказано на порушення правил користування електроенергією, а саме підключення до облікову фазу в квартиру поза приладом обліку, при цьому електроенергія споживається, але лічильником не враховується. ( а.с.7-8)

ОСОБА_2 акт про порушення не підписувала.

Однак акт підписано трьома представниками позивача, а тому є таким, що складений відповідно до ПКЕЕН.

У п.п. 8,9 акту зазначено, що споживач запрошується в Роздільнянський РЕМ на комісію з його розгляду по вівторках та по четвергах з 10.00 до 16.00, яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до Методики може визначити негативні для споживача наслідки.

Отже, складений співробітниками Роздільнянського РЕМ акт є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, і згідно зі ст. 57 ЦПК України є належним доказом по справі.

Споживач ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася Роздільнянським РЕМ про порушення з її боку ПКЕЕН та запрошувалась до Роздільнянського РЕМ на засідання комісії для розгляду Акту про порушення ПКЕЕН № 018884 від 25.02.2012 р., підтвердженням цього є повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.53-55).

Акт про порушення ПКЕЕН був розглянутий комісією Роздільнянського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією» в присутності споживача ОСОБА_2 17.05.2012 року.

Згідно протоколу від 17.05.2012 року по розгляду акту №018884 від 25.02.2012 року комісією було підтверджено наявність порушення правил користування електроенергією з боку абонента ОСОБА_2 і було зроблено розрахунок збитків, заподіяних енергопостачальнику, за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за тарифами для населення, що діяли в розрахунковий період, за кількістю днів з 01.02.2012 року по 04.05.2012року за п.3.1.5, 3.3 б, 3.5. по формулі (2.7) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, при даному виді порушення, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 року за №562 на суму 1996,91грн.

Копія протоколу про результати розгляду акту, розрахунок заборгованості були вручені ОСОБА_2 в день засідання комісії, про що свідчить її підпис на вказаних документах ( а.с. 9,10).

Однак, до теперішнього часу сума збитків споживачем ОСОБА_2 не сплачена.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що вона була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 09.02.2012 року, але там не мешкала у той період, про який йдеться у розрахунку РЕМ, а саме з 09.02.2012 року до 04.05.32012 року, оскільки це суперечить п.1.2, п.2 ПКЕЕ., тобто відповідач отримавши ордер на квартиру стала її власником.

За цих же підстав суд не може взяти до уваги й покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стверджували факт не проживання відповідача в квартирі в період з лютого місяця 2012 року.

Також суд не бере до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що при складанні Акту про порушення № 018884 від 25.02.12 року матеріал проводу записаний як алюмінієвий замість мідного, переріз проводу не вимірявся (записано 6мм2 замість 4мм2 фактичних), струмоприймачі, приєднані до електричної мережі не виявлені; схему електропостачання споживача (самовільного підключення) складено невірно, тому що фактично цей провід не був підключений до внутрішньої квартирної мережі, оскільки це суперечить доказам, дослідженим у судовому засіданні (а.с.56-66).

Вищенаведені докази в сукупності, приводять суд до висновку, що дійсно відповідач допустив винні дії при користуванні електроенергією.

В результаті винних дій ОСОБА_2 позивачу нанесено матеріальні збитки, розмір яких розраховано позивачем правильно для даного виду порушень і розмір їх складає 1996,91 грн.

Таким чином з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одесаобленерго» належить стягнути нанесені матеріальні збитки в сумі 1996,91 грн.

Позивачем судовий збір сплачено при звернені до суду в сумі 229,40 грн, які в зв'язку з задоволенням позову належить стягнути з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 525, 623, 610, 714 ЦК України, ст.10,11,88,209,212,214,215,218, ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 1996,91грн, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт НОМЕР_2, виданий 14.06.1996 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Одесаобленерго" (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 2603230283777 в філії Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк"МФО 328845, код ЄДРПОУ 00131713) в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 1996,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт НОМЕР_2, виданий 14.06.1996 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ПАТ "Одесаобленерго"(поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 2600031023777 в філії Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк"МФО 328845, код ЄДРПОУ 00131713) в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 23 вересня 2013 року.

Суддя С.І.Гринчак