Ухвала суду № 33609703, 19.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3684/13 19.09.2013 19.09.2013 19.09.2013

Провадження №22-ц/784/3013/13 Головуючий по 1 інстанції: Коваленко І.В.

Категорія 35 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів - Царюк Л.М., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2, представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників третіх осіб - Довгої А.В., Свічкарьова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Миколаївської філії та публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року

за позовом

ОСОБА_8

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»» в особі Миколаївської філії (надалі - ТОВ «Укрспецторг Групп»), відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (надалі - відділ ПВР ДВС ГУЮ у Миколаївській області), ОСОБА_9, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (надалі - ПАТ «Енергобанк»), публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (надалі - ПАТ «Кредитпромбанк»), служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради

про

визнання незаконними дій державної виконавчої служби та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру недійсними та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_8 звернулася з позовом, який в подальшому уточнила, до ТОВ «Укрспецторг Групп», відділу ПВР ДВС ГУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_9 про визнання незаконними дій державної виконавчої служби та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання права власності на квартиру.

Позивачка зазначала, що 8 травня 2013 року Миколаївської філією ТОВ «Укрспецторг Груп» були проведені прилюдні торги, за результатами яких ОСОБА_9, як переможець придбав у власність належну їй квартиру АДРЕСА_1, реалізованої в порядку виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2010 року, за яким з неї в солідарному порядку на користь ПАТ «Енергобанк» стягнуто 475 754,30 грн. кредитної заборгованості.

Посилаючись на те, що прилюдні торги проведені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки її не було повідомлено про день, час та місце їх проведення, про переоцінку майна, самі торги відбулися за участю лише одного покупця та за відсутності дозволу органу опіки та піклування, що призвело до порушення прав її малолітніх дітей, позивачка просила про задоволення позову.

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучено - службу у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року позов задоволено частково. Визнано такими, що не відбулися прилюдні торги проведені Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг Груп» 8 травня 2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_8 Визнано недійсними акт з реалізації квартири АДРЕСА_1 від 16 травня 2013 року, складений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області та свідоцтво видане на ім'я ОСОБА_9 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 17 травня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі №1053. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Укрспецторг Групп», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені цих вимог.

В своїй апеляційній скарзі представник третьої особи - ПАТ «Енергобанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_8 в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ч. 2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог встановлених ч.ч.1-3 5,6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (далі - Тимчасове положення).

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням.

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (розд.3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, прилюдні торги прилюдні торги можуть бути визнані недійсними лише у зв'язку з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 27 червня 2008 року між Акціонерним банком «Енергобанк» правонаступником якого є ПАТ «Енергобанк»» та ОСОБА_8 укладено договір про іпотечний кредит №23, за яким позивачка отримала кредит у розмірі 382 000 грн. строком до 5 червня 2013 року (а.с. 13-15).

В забезпечення виконання кредитного зобов'язання між АК «Енергобанк» та позивачкою укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки від 27 червня 2008 року, за яким остання передала банку в іпотеку трьохкімнатну квартиру №19, загальною площею 80,8 кв.м, що знаходиться по вул. Васляєва, 39 в м. Миколаєві, заставна вартість якої визначена у сумі 646 375 грн. (а.с. 16-18).

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору 17 червня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в солідарному порядку кредитної заборгованості у розмірі 475 754,309 грн., а також з кожного по 566,67 грн. судового збору та по 84, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.7).

7 вересня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №2-1680/2010р про стягнення з позивачки указаної кредитної заборгованості.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 28 жовтня 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання названого виконавчого документа, яка 31 жовтня 2011 року була направлена боржниці.

Для примусового виконання рішення суду, 5 грудня 2011 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС було складено акт опису й арешту майна - квартири АДРЕСА_1 та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_11

Відповідно до постанови від 11 липня 2012 року управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_8 та інших на користь ПАТ «Енергобанк» кредитної заборгованості передано на виконання до відділу ПВР ДВС ГУЮ у Миколаївській області.

Постановою від 6 вересня 2012 року державного виконавця відділу ПВР ДВС ГУЮ у Миколаївській області вказане виконавче провадження об'єднане з іншим виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості у розмірі 586 566,51 грн. у зведене виконавче провадження №34170134.

15 жовтня 2012 року оцінювачем ТОВ «Оціночна компанія «Аспект» була встановлена вартість арештованого майна, яка складала - 329 599 грн.

Для подальшої реалізації арештованої квартири державним виконавцем для проведення прилюдних торгів з реалізації на публічних торгах належної позивачці квартири було залучено ТОВ «Укрспецторг Групп» на підставі договору № 15-0226/13 від 20 березня 2013 року (а.с. 106-107).

На підставі заявки на реалізацію арештованого майна, поданої старшим державним виконавцем відділу ПВР ДВС ГУЮ у Миколаївській області ТОВ «Укрспецтор Групп» були призначені прилюдні торги на 12 квітня 2013 року про, що листом від 26 березня 2013 року було повідомлено боржницю (а.с. 112).

У зв'язку з тим, що 12 квітня 2013 року прилюдні торги не відбулися, державним виконавцем 16 квітня 2013 року складено акт переоцінки майна на 25%, вартість якого складає - 247 199,25 грн. (а.с. 114).

Повторні торги були призначені на 8 травня 2013 року, про що боржниця та інші учасники повідомлялися ТОВ «Укрспецторг Групп» листами від 16 квітня 2013 року (а.с.115).

За результатами проведених прилюдних торгів 8 травня 2013 року був складений протокол №15-0226/13(Н)-3 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, за яким ОСОБА_9 визначено переможцем торгів, який придбав квартиру за 247 199, 25 грн. (а.с. 5).

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Згідно з п. 3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація, письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Інформація про нерухоме майно, що підлягає реалізації та інформація про проведення торгів 12 квітня 2013 року та 8 травня 2013 року була розміщена на офіційному сайті ДП "Інформаційний центр" в "Системі реалізації арештованого та конфіскованого майна" (а.с. 111, 116).

16 травня 2013 року головним державним виконавцем відділу ПВР ДВС ГУЮ у Миколаївській області був складений акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого 17 травня 2013 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ОСОБА_9 видане свідоцтво за р.№ 1053 про придбання квартири належній позивачці з прилюдних торгів (а.с. 70, 117).

Згідно з п.7.1. Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вище з стартову ціну лота, несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Відповідно до п.4.14 Тимчасового положення під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол до якого заносяться такі дані, зокрема, пропозиції покупців, відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів).

Згідно пункту 4.2 Тимчасового положення, лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. У відповідності до пункту 7.1. «Прикінцеві положення» Тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

В протоколі №15-0226/13(Н)-3 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що належить ОСОБА_8, зазначений лише один учасник торгів ОСОБА_9, а також зазначена відповідно, тільки одна пропозиція щодо ціни лоту (початкова), у зв'язку з чим останній був визнаний переможцем торгів.

З урахуванням встановленого та положень вищевказаних норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсними акту про реалізацію майна та свідоцтва про придбання ОСОБА_9 арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, скільки в порушення пункту 4.2. Тимчасового положення були проведені за участі лише одного учасника.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Враховуючи те, що звіт про оцінку квартири, що підлягала реалізації на прилюдних торгах підписано 15 жовтня 2012 року, а торги проведенні 8 травня 2013 року, тобто після сплину 6-ти місяців то реалізація майна відбулася поза межами строків дійсності оцінки майна, передбачених наведеними вимогами закону.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що прилюдні торги з реалізації майна, яке є предметом іпотеки, за участю лише одного учасника та придбанням відповідачем майна за початкової ціною лота відповідає ч.3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» не заслуговують на увагу.

Так, згідно ч.3 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки,на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

З аналізу вказаної норми вбачається, що реалізація предмета іпотеки в порядку передбаченого Законом України «Про іпотеку» проводиться за наявності рішення суду про звернення стягнення або за виконавчим написом нотаріуса.

Як встановлено судом на прилюдних торгах було реалізоване не іпотечне майно, а арештоване для виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а тому реалізація майна повинна відбуватись з урахуванням Тимчасового положення.

У разі, якщо проведені на викання судового рішення прилюдні торги з реалізації майна визнано судом такими, що проведенні з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, то особа, яка придбала це майно, не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до ч.2 ст. 388 ЦК України. У таких випадках застосовуються наслідки недійсності правочину.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час реалізації майна не було порушено прав малолітніх дітей не впливають на висновки суду, оскільки суд визнав торги такими, що не відбулися з інших підстав.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Миколаївської філії та публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: