Ухвала суду № 33609686, 12.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3376/13 12.09.2013

Провадження №22-ц/784/2742/13

Провадження № 22 -ц/784/2742/13

У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 8 липня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали від 11 червня 2013 року судом була направлена ОСОБА_1 19 червня 2013 року (а.с. 73). Відомості про отримання останнім копії вказаної ухвали судді в матеріалах справи відсутні.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі вказує, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 27 червня 2013 року. Між тим апеляційну скаргу до суду подав 8 липня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до зазначених вище вимог ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 1 серпня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску.

На виконання вищевказаної ухвали судді, представник відповідача - ОСОБА_2 5 вересня 2013 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року. В якій, як на підставу поновлення строку вказує перебування його та ОСОБА_1 у відрядженні з 27 червня 2013 року тривалістю 9 днів в м. Київ (а.с.92, 93).

За такого є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко