Ухвала суду № 33609657, 05.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3444/13 05.09.2013 05.09.2013 05.09.2013

Провадження №22-ц/784/2810/13 Суддя першої інстанції - Тішко Д.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів - Самчишиної Н.В., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Орельською Н.М.,

за участю: скаржниці - ОСОБА_2 її представника - ОСОБА_3, представника Заводського відділу ДВС ММУЮ - Фатхутдінової К.С., заінтересованої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2013 року постановлену за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський відділ ДВС ММУЮ)

за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ.

Скаржниця зазначала, що з 2010 року на виконанні Заводського відділу ДВС ММУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 16 червня 2010 року про стягнення з неї та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 246 139,95 грн. кредитної заборгованості та 1950 грн. судових витрат.

В результаті здійснення примусового виконання рішення, головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій він розташований за цією ж адресою та призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості нерухомого майна.

Оцінка вартості зазначеного нерухомого майна була проведена 29 листопада 2011 року та 12 грудня 2011 року, а прилюдні торги з його реалізації були проведені лише 13 липня 2012 року, тобто з порушенням 6-ти місячного строку дійсності звіту про оцінку майна відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на викладене, скаржниця просила визнати дії головного державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ Шекель А.В. щодо передачі на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1 за ціною 33 414,50 грн. та земельну ділянку на якій він розташований за цією ж адресою за ціною 60 343 грн. незаконними.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2013 року скаргу задоволено. Визнано дії головного державного виконавця Заводського відділу ММУЮ Миколаївської області Шекель А.В. щодо передачі на реалізацію житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційний скарзі та доповненнях до неї представник Заводського відділу ДВС ММУЮ, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права просив її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк») 246 139,95 грн. кредитної заборгованості та 1950 грн. судових витрат (т.1 а.с.176).

16 червня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №2ц-376/2010р. про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зазначеної вище заборгованості на підставі якого головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ від 27 липня 2010 року відкрито виконавче провадження (т.1 а.с.180).

10 грудня 2010 року головним державним виконавцем складено акт опису й арешту майна згідно якого описано та арештовано житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться за ці є ж адресою та належали на праві власності ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 181-182).

Постановами державного виконавця від 28 жовтня 2011 року для визначення вартості зазначеного нерухомого майна - земельної ділянки, залучено експерта ОСОБА_7, а для визначення вартості житлового будинку експерта - ОСОБА_8 (т. 1 а.с.40-41).

Звіт про вартість земельної ділянки складено 12 грудня 2011 року, а житлового будинку - 29 листопада 2011 року (т. 1 а.с. 233-234).

13 липня 2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належало ОСОБА_2, в результаті яких переможцем стала ОСОБА_9 (т.1 а.с.199-200).

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що строк звіту про оцінку майна на момент проведення прилюдних торгів закінчився, а нову оцінку державний виконавець не призначила, з процедури реалізації його не зняла.

Однак, з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо до суду або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно положень ст. 385 ЦПК України скаргу до суду може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Якщо зі скарги чітко не вбачається чи пропущений строк звернення до суду, то суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

Всупереч вказаним нормам, суд першої інстанції розглянув скаргу по суті не з'ясувавши питання чи пропущено ОСОБА_2 строк для звернення зі скаргою до суду, якщо так, чи підлягає він поновленню.

За таких обставин, ухвала відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2013 року - скасувати та направити справу до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: