Ухвала суду № 33607364, 17.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Андрюшина Л.А.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі Біляєві М.О.,

за участю

стягувача ОСОБА_1,

представника боржника Піргас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне підприємство «МакРинок -Сервіс», про поновлення попущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МакРинок-Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою боржника Приватного підприємства «МакРинок-Сервіс» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 липня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-1433/11, виданих Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області на підставі заочного рішення суду від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до приватного підприємства (далі ПП) «МакРинок-Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі боржник ПП «МакРинок - Сервіс» ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявнику було відомо про існування заочного рішення, на підставі якого на його ім'я виготовлені виконавчі документи, ним не доведено суду існування реальних перешкод зверненню до суду за отримання вказаних документів та наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта Піргас О.В. підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції просив залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 2 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з тих підстав, що копію рішення суду та виконавчі листи він отримав лише 29 травня 2013 року, але строк пред'явлення виконавчих листів до виконання визначений до 24 січня 2013 року. До цього часу йому не було відомо про рішення суду, в зв'язку з тим, що він не отримував повідомлень про результати розгляду справи в апеляційному суді Донецької області.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувач пропустив з поважних причин.

Такий висновок суду першої інстанції апеляційний суд визнає правильним і таким, що відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно з ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1, який діяв в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ПП «МакРинок-Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково та стягнуто з ПП «МакРинок-Сервіс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6452,00 грн., понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 73,02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 стягнуто з ПП «МакРинок-Сервіс» по 500,00грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

07 грудня 2011 року ПП «МакРинок-Сервіс» на вказане заочне рішення суду подав апеляційну скаргу, яка 14 грудня 2011 року відкликана і 14 грудня 2011 року відповідачем - ПП «МакРинок-Сервіс» подана заява про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою суду від 16 січня 2012 року залишена без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про видачу йому копії рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки, копії ухвали апеляційного суду Донецької області та виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких зазначений до 24 січня 2013 року. Копію рішення суду та виконавчі листи ОСОБА_1 отримав 21 червня 2013 року, тобто вже після закінчення строку на їх пред'явлення до виконання.

Суд обґрунтовано визнав поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, оскільки позивач ОСОБА_1 хоча і брав участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за його позовом 12 жовтня 2011 року, але в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він був присутній при проголошенні судового рішення, розписка про вручення йому вступної та резолютивної частини заочного рішення відсутня. Копія заочного рішення для відома надіслана сторонам по справі, але відсутня розписка про його отримання позивачем ОСОБА_1

Ці обставини спростовують доводи апелянта про те, що відсутні поважні причини пропуску ОСОБА_1 строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, оскільки суд встановив, що заочне рішення проголошено без участі позивача, а виконавчі листи ОСОБА_1 отримав вже після закінчення строку пред'явлення їх до виконання, оскільки йому не були відомі результати розгляду справи і він помилково вважав, що рішення суду було оскаржене в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги апеляційний суд визнає необгрунтованими і такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу боржника Приватного підприємства «МакРинок-Сервіс» відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І.Биліна