Ухвала суду № 33607241, 20.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

20 вересня 2013 року№ 826/14006/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Робіком»до1) Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті 2) Управління Укртрансінспекції у м. Києві про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, визнати протиправними дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Робіком» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та Управління Укртрансінспекції у м. Києві, у якому просить зобов'язати відповідача надати позивачу акт № 066403, скасувати постанову № 007135 від 19.08.2013 та визнати дії начальника Управління Укртрансінспекції у м. Києві Гринюка О.А. щодо складання постанови № 007135 від 19.08.2013 протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2013 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом визначення належного відповідача або уточнення позовних вимог, надання копій доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості відповідачів і оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2013 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 09.09.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.09.2013 через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява № 20 від 10.09.2013 з додатками у 2-х примірниках, до якої додано оригінал платіжного доручення № 917 від 10.09.2013.

У зазначеній уточненій позовній заяві ТОВ «Робіком» визначило відповідачем Управління Укртрансінспекції у м. Києві Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (код ЄДРПОУ 38241870).

Водночас, згідно інформації з веб-сайту Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» та на якому, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012 відображається інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичних осіб, про органи державної влади і органи місцевого самоврядування як юридичних осіб та про фізичних осіб-підприємців, Управління Укртрансінспекції у м. Києві (код ЄДРПОУ 38241870) та Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (код ЄДРПОУ 37994305) є різними юридичними особами.

Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що, зокрема, пункт 6 прохальної частини уточненої позовної заяви визначений щодо начальника Управління Укртрансінспекції у м. Києві Гринюка О.А., якого позивач не зазначив відповідачем у справі.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2013 про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі. Інших заяв, клопотань, пояснень від позивача до суду не надходило.

Повторне залишення позовної заяви без руху Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Робіком» повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Робіком».

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський