Ухвала суду № 33606985, 15.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 р.Справа № 816/2506/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

представників позивача - Половина А.С., Храпач О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. по справі № 816/2506/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тристарс»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Тристарс», звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000412308 від 26.04.13 р. про визначення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 43853,82 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10963,46 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.13 р. по справі № 816/2506/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.13 р. по справі № 816/2506/13-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 2157.5/37440004 від 17.04.13 р. документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях з ТОВ «Спецтехнопласт» за період 01.10.12 р. по 31.12.12 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК України, які призвели до заниження ПДВ за листопад - грудень 2012 р. в сумі 48853,82 грн. (т. 1 а.с. 5-14).

Виявлені порушення відповідач пов'язує з тим, що за інформацією, отриманою від ДПІ у Оболонському районі м. Києва, ТОВ «Спецтехнопласт» за місцезнаходженням не виявлений, що унеможливило проведення зустрічної звірки. Також було повідомлено, що у цього підприємства відсутні основні засоби, виробничі потужності та наймані працівники. На письмові запити ДПІ у Оболонському районі м. Києва про надання необхідним пояснень та документального підтвердження здійснених господарських операцій витребувані документи не надавалися.

Наведені факти стали підставою для висновку відповідача про відсутність реального характеру операцій позивача з ТОВ «Спецтехнопласт».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дослідив укладений позивачем з ТОВ «Спецтехнопласт» договір № 15/10 від 15.10.12 р., предметом якого є надання послуг за умов технічної можливості виконавця надання таких послуг та своєчасності їх оплати замовником, які поділяються на основні та додаткові. Основними послугами є послуги по супроводженню корпоративної IP- телефонії. Додатковими послугами є технічний супровід доступу до мережі, налагодження кінцевого обладнання, перенесення точки підключення кінцевого обладнання, перевірка технічного стану абонентського вводу. Вартість робіт була встановлена в розмірі 263122,88 грн. Також додатками № 1 та № 2 були узгоджені договірні ціни основні та додаткові послуги.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, на підтвердження дійсності укладення та реального виконання даної угоди позивачем були надані податкові накладні, протоколи узгодження договірної ціни, з яких можливо встановити вид послуг та їх ціну, акти надання послуг, що підписані сторонами без заперечень, рахунки на оплату, платіжні доручення (т. 1 а.с. 19-105, 143-168), в яких судом першої інстанції не встановлені порушень щодо їх оформлення, а належне оформлення податкових накладних не заперечувалось і відповідачем. А тому наявність належним чином оформлених податкових надає позивачу право на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Посилаючись на пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд першої інстанції визнав доведеним використання позивачем отриманих від контрагента послуг у власній господарській діяльності, оскільки ТОВ «Тристарс» працює за принципом ІТ-аутсортингу інформаційних технологій, зокрема, робіт зі створення та супроводу програмних продуктів. Товариство передає частину своїх завдань або процесів стороннім виконавцям на умовах субпідряду. За таким принципом позивачем було залучено ТОВ «Спецтехнопостач» для забезпечення належного надання послуг на користь ТОВ «Нова Пошта» за договором № 01/03 від 01.03.12 р. Такий принцип роботи дає можливість замовнику витрачати значно менше коштів на утримання посадових місць відповідних спеціалістів та спрощує організацію обслуговування бізнес - процесів.

З письмових пояснень позивача судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Спецтехнопласт», як субпідрядником, виконувались роботи для забезпечення належної діяльності 41 відділення ТОВ «Нова Пошта», а саме: проводились роботи, пов'язані з монтуванням та зварювання оптоволоконного дроту, роботи щодо встановлення та налагодження медіа-конверторів, модемів, роутерів, налагодження робочого місця оператора та здійснення щоденної підтримки користувача. Також суд першої інстанції визнав доведеним той факт, що ТОВ «Спецтехнопласт» виконувало роботи, спрямовані на забезпечення комунікативних можливостей відділень ТОВ «Нова Пошта», тобто доступу до мережі Інтернет для отримання замовлень від клієнтів, обмін інформацією з ними та з іншими структурними відділеннями товариства та оперативного перевезення та доставки товарів. Наведені факти підтверджені відповідним договором з додатками, схемами алгоритмів взаємодії сторін, актами надання послуг з визначенням виду послуг та їх ціни, що підписані сторонами без заперечень. (т.2, т.3 а.с.63-108).

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що жодний з наданих позивачем до матеріалів справи документів не містить інформацію про наведені вище роботи, які начебто виконувалися ТОВ «Спецтехнопласт». У Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказано, що основним видом діяльності ТОВ «Спецтехнопласт» є інші спеціалізовані будівельні роботи, до яких не відносяться телекомунікаційні послуги в розумінні Закону України «Про телекомунікацію», які передбачені договором № 15/10 від 15.10.12 р.

Також колегія суддів вважає необхідним відмітити, що за наданими до матеріалів справи документами виконання робіт, доручених позивачем ТОВ «Спецтехнопласт», мали виконуватися на користь ТОВ «Нова Пошта» за договором № 01/03 від 01.03.12 р. Виконання позивачем робіт за вказаним договором оформлено актами надання послуг від 05.11.12 р., від 06.11.12 р. та від 07.11.12 р. (т. 2 арк. справи 79-108). Тоді як ТОВ «Спецтехнопласт» за договором № 15/10 від 15.10.12 р. передало ці ж роботи позивачу актами від 30.11.12 р. (т. 1 арк. справи 21-33). Дані факти свідчать про те, що станом на 30.11.12 р. роботи, передбачені договором № 15/10 від 15.10.12 р., вже були виконані і передані замовнику, а тому не могли виконуватися ТОВ «Спецтехнопласт».

Слід відмітити, що висновки суду першої інстанції про наявність у позивача належним чином оформлених документів, які підтверджують фактичне виконання робіт, є достатнім для формування податкового кредиту, суперечить позиції Верховного Суду України, який в постанові від 04.09.07 р. зазначив, що наявність у покупця належно оформлених документів, які необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Зважаючи на те, що не лише відповідач, а і колегія суддів встановила невідповідність даних, наведених в документах позивача, фактичним обставинам, слід зробити висновок про те, що у позивача не було законних підстав формувати податковий кредит по операціям, які фактично не відбувалися.

Наведене свідчить про те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.13 р. по справі № 816/2506/13-а прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не враховує фактичні обставини по справі, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. по справі № 816/2506/13-а - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2013р. по справі № 816/2506/13-а - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ТОВ «Тристарс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000412308 від 26.04.13 р. про визначення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 43853,82 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10963,46 грн.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.08.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська