Рішення № 33606327, 20.09.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2013 р.Справа № 921/266/13-г/7Господарський суд Тернопільської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді Стадник М.С. , судді Шумського І.П. , судді Сидорук А.М.

розглянув справу

за позовом: Першого заступника прокурора Тернопільської області, вул.Листопадова, 4, м.Тернопіль, 46000, в інтересах держави в особі Аграрного фонду вул.Б.Грінченка,1, м.Київ 1, 01001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс", вул. І.Франка, 1, смт. Заводське, Чортківський район, Тернопільська область, 48523

За участю представників:

прокуратури: Осядач Н.А. - посвідчення №013509 від 03.12.2012р.

позивача: Даньків Т. М. - довіреність №274/1 від 06.02.2013р.

відповідача: Якушевський С. В. - довіреність №б/н від 02.04.2013 р.

Суть спору:

Перший заступник прокурора Тернопільської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Аграрного фонду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" 3703613,73грн. штрафних санкцій за невиконання умов форвардного біржового контракту №726Ф від 24.05.2012р., з яких: 2122414,75грн. - 20% штрафу, 774681,38грн. - пеня, 742845,16грн. - 7% штрафу та 63672,44грн. - 3% річних.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ст.64 ГПК України.

Учасникам судового процесу в засіданні оголошено склад суду та роз'яснено їх права і обов'язки передбачені ст.ст. 22, 29 ГПК України.

Згідно розпорядження голови господарського суду Тернопільської області від 29.05.2013р. призначено судову колегію для розгляду справи № 921/266/13-г/7 у складі суддів Стадник М.С. (головуючий суддя), Шумський І.П., Сидорук А.М.

Ухвалою суду від 24.07.2013р., за клопотанням прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави прокуратури Тернопільської області, продовжено строк розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України на 15 днів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Тернопільської області від 13.08.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Шумського І.П. у відпустці, внесено зміни до складу колегії суддів, та замість судді Шумського І.П. призначено суддю Бурду Н.П.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 18.09.2013р. в зв'язку з перебуванням судді Бурди Н.П. у відпустці, внесено зміни до складу колегії суддів, та замість судді Бурди Н.П. призначено суддю Шумського І.П.

Прокурор подав заяву про зменшення позовних вимог № 05/2/1-433 вих. №13 від 12.08.2013р., в якій просить стягнути з відвідача 20% штрафу у розмірі -2 122 414,75грн., пеню у розмірі 0,1 % на суму -774 681,38грн., штрафу у розмірі 7% - 742 845,16грн. та 3% річних в сумі - 47972,39 грн. за період з 21.07.2012р. по 07.11.2012р., всього 3687913,4грн.

Суд розглянувши заяву приймає її до розгляду, і розгляд справи здійснюється з її врахуванням.

В судовому засіданні з 18.09.2013р. до 20.09.2013р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги, проти пояснень відповідача заперечує, вважає їх необґрунтованими, при цьому зазначає, що: - відповідно до п.7.4 контракту у разі прострочення покупцем перерахування авансового платежу до останнього застосовуються санкції у вигляді пені, однак така обставина не звільняє відповідача від поставки товару та відповідальності за невиконання умов контракту в цілому; - відповідач безпідставно, як на підставу відмови від виконання зобов'язання посилається на ч.2 ст. 706 ЦК України, оскільки у взаємовідносинах між сторонами контракту перераховані на рахунок відповідача кошти є гарантією виконання Аграрним фондом своїх зобов'язань перед ТОВ "Агрополіс", а тому невчасне їх перерахування не слід розглядати як підставу для відмови покупця від договору; - посилання TOB "Агрополіс" як на підставу для відмови від виконання зобов'язань на п.6.7. Контракту є незаконним та необґрунтованим, оскільки відповідач на вказаний пункт вправі послатися, якщо б на день складання відмови, не було виконано зобов'язання по перерахунку авансу, а тому у відповідача були відсутні підстави вважати, що Аграрний фонд не виконає своїх зобов'язань;- датою відмови товариства від договору слід вважати 21.07.2012 р., тобто дату коли воно направило повідомлення про це в Аграрний фонд; - згідно умов контракту та положень ст.611 ЦК України, ст.188 ГК України, розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. TOB "Агрополіс" не вжило жодних заходів щодо розірвання укладеного контракту у судовому порядку, що підтверджує чинність Контракту; - відповідач безпідставно як на підставу повернення авансового платежу лише 07.11.2011р. посилається на те, що Контрактом не передбачено строку повернення авансу, оскільки виходячи із загальноприйнятих та розумних принципів господарювання, суб'єкт який відмовляється від виконання свого зобов'язання, повинен повернути те, що ним отримано для виконання вказаного зобов'язання; - щодо ненадання Аграрним фондом відповіді на повідомлення від 21 та 24 липня 2013 р., то оскільки такі містили інформацію про не поступлення авансового платежу на рахунок товариства та, враховуючи, що в день отримання повідомлень, в Аграрного фонду була наявна інформація про перерахування авансового платежу та про його прийняття товариством (TOB "Агрополіс" виписано податкові накладні для Аграрного фонду на отриману суму), то Аграрний фонд виходив із того, що саме фактичні дії товариства по прийняттю авансу, його неповернення є підтвердженням обов'язковості для нього умов Контракту та відповідно чекав поставки товариством зерна у визначені Контрактом терміни до 01.11.20212 року.

Аграрний фонд в обґрунтування позовних вимог посилається на контракт умови якого ним виконані, що підтверджується платіжними дорученнями №1134 та №1135 від 02.07.2012р. згідно яких фондом на виконання до п. 5.1 контракту перераховано 20.07.2012р. відповідачу 5306 036,87грн.(50% вартості зерна) авансового платежу. Щодо невчасного перерахування авансового платежу пояснив, що фондом, який є державною організацією та фінансується з Державного бюджету здійснено наступні дії: - 29.05.2012р. було складено реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №133 ; - 21.06.2012р. форвардний біржовий контракт було зареєстровано в УДКСУ для здійснення оплати; - 02.07.2012р. виготовлено платіжні доручення №1134 та №1135 від 02.07.2012р., однак, у зв'язку з фінансовою ситуацією в державі та відсутністю коштів на реєстраційному рахунку №35228002004099 кошти для його оплати надійшли на рахунок лише 20.07.2012р. та в той же день перераховані TOB "Агрополіс". Звертає увагу суду на те, що відповідно до п.2.9 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України" від 02.03.2012р. №309 органи Казначейства не реєструють зобов'язання у разі відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Оскільки у Аграрного фонду були відсутні бюджетні асигнування по контракту №726Ф то Державна казначейська служба України не реєструвала даний реєстр. Просить суд не приймати до уваги доводи відповідача, так як повідомлення про відмову було направлено після отримання авансового платежу та фондом одержано 01.08.2012р., і були відсутні підстави вважати що фонд не виконає подальші свої зобов'язання у встановлений строк або виконає їх не у повному обсязі.

Звертає увагу суду на те, що внаслідок невиконання з боку ТОВ "Агрополіс" своїх обов'язків за Контрактом по поставці відповідного обсягу зерна до державного фонду, було грубо порушено інтереси держави в особі Аграрного фонду, а також мало місце незаконне використання відповідачем коштів державного бюджету майже чотири місяці.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне: - позивачем неправомірно застосовано штрафні санкції, оскільки такі нараховуються у разі виконання покупцем п.5.1контракту (перерахування упродовж 3 робочих днів з моменту укладання контракту коштів (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту), тоді як такий обов'язок ним своєчасно не виконаний; - згідно штемпеля Державної казначейської служби України Реєстр фінансових зобов'язань від 29.05.2012 р. по Контракту був поданий позивачем не 29.05.2012р., а лише 21.06.2012 р., а оплата проведена 20.07.2012р.,майже через два місяці від дати зобов'язання, тобто по вині позивача; - в обґрунтування причин відмови від Контракту після порушення зобов'язань по оплаті авансу з боку позивача, посилається на п. 6.7 контракту, ч.2 ст.706 ЦК України та ст.693 ЦК України. Також зазначає, що предметом Контракту була поставка зерна м'якої пшениці 2-го класу, яка має одні з найвищих характеристик і для його отримання виробник має вкласти чималі матеріальні ресурси в процесі вирощування. Уклавши Контракт, відповідач розраховував на вчасний перерахунок авансу, що був вкрай необхідний для закупівлі виробником засобів захисту рослин з метою ретельного догляду за посівами і дотримання технології сільськогосподарського виробництва. Оскільки позивач запізнився з перерахунком грошей на 52 дні, відповідач зрозумів бездіяльність позивача не інакше як відмову покупця від Контракту та втратив господарський інтерес до витрачання значних власних матеріальних ресурсів з метою підтримання технології вирощування м'якої пшениці для отримання зерна 2-го класу і одержання прибутку від реалізації такого товару.

Щодо неповернення отриманих коштів пояснив, що позивач, отримавши письмове повідомлення відповідача про відмову від зобов'язання, жодним чином не відреагував на дане повідомлення, та не направив на адресу відповідача вимогу про повернення коштів. Враховуючи , що строк повернення авансового платежу не визначений ні Контрактом, ні чинним законодавством України, порушень з боку відповідача стосовно терміну повернення авансового платежу не вбачає. Просить в позові відмовити.

На вимогу суду, викладену в ухвалах від 30.05.2013, 24.07.2013р. та від 13.08.2013р. Державна казначейська служба України докази на підтвердження дати отримання та дати реєстрації поданого Аграрним фондом Реєстру бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №133 від 29.05.2012р., а також пояснень щодо причини несвоєчасного проведення реєстрації та оплати коштів згідно біржового контракту не подала.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, пояснення представників сторін, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним в процесі розгляду справи доводам, встановив:

- між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (далі - Покупець) в особі Брокера-покупця ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 04.06.2010р. № 107 та сільськогосподарським товаровиробником зерна Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" (далі - Продавець) в особі Брокера-продавця ОСОБА_7, Брокерської контори № 200 Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні технології ЕТП», що діяла на підставі договору доручення від 24.05.2012 р. №К24/05/6 та довіреності від 16.01.2012 р. № 109, укладено 24.05.2012р. форвардний біржовий контракт № 726 Ф (далі - контракт), відповідно до умов якого:

- Продавець передає в термін до 1 листопада 2012 року, Покупцю у власність товар: пшеницю м'яку 2 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, в кількості: 5 558.970 тонн, загальною вартість: 10 612 073,73 грн., у тому числі ПДВ 1 768 678,96 грн. на базисі поставки: ЕХW ДП «Чортківський КХП», при цьому, поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передачі товару ( п.п.1.1-1.6 Контракту);

- відповідно до п.п. 5.1 - 5.3 Контракту, Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання Контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50 % від суми контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки Товару, надання документів передбачених пунктом 3.3 (договір складського зберігання між сертифікованим зерновим складом та покупцем, складського документу на зерно виписаного на Аграрний фонд, акту передавання - приймання на весь обсяг зерна, картки аналізу зерна або посвідчення про його якість) та виконання пункту 4.1 контракту (докази сплати реєстраційного збору Аграрній біржі Продавцем в сумі 10612,07грн.). У день надходження остаточної суми по контракту Продавець надає покупцю податкову накладну(п.3.3 контракту);

- згідно п. 6.7 контракту, у разі невиконання однією із Сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не у повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі.

Розділом 7 контракту сторони передбачили відповідальність за порушення умов контракту:

- за невиконання Продавцем умов контракту щодо обсягів поставки, ним сплачується штраф у розмірі 20% вартості недопоставленого товару (п. 7.2 контракту);

- у разі порушення Покупцем строків оплати, установлених пунктами 5.1 та 5.3 контракту, Покупець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної оплати від вартості простроченого платежу (п. 7.4 контракту);

- у разі виконання Покупцем пункту 5.1 та невиконання Продавцем пункту 2.1 контракту з Продавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % указаної вартості ( п. 7.5 Контракту);

- згідно п.п.10.1, 10.2 контракту розірвання контракту в односторонньому порядку не допускається, крім випадків, що передбачені законодавством та контрактом. Право в односторонньому порядку розірвати контракт надано умовами контракту Покупцю у разі недостатнього фінансування видатків на здійснення форвардних закупівель;

- контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі і діє до 01.12.2012р.(п.10.3 контракту).

Укладений контракт на біржі за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, порядок укладення якого має особливості, які встановлюються згідно ст.650 ЦК України відповідними актами цивільного законодавства.

Такий контракт укладається у відповідності до Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007р. №736, згідно п.п.1, 2 якого Аграрний фонд проводить форвардні закупівлі зерна у сільськогосподарських товаровиробників за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, за фіксованою ціною та на умовах авансового платежу у розмірі 50 відсотків його повної вартості, шляхом укладення на Аграрній біржі між Аграрним фондом та товаровиробником контракту, форма якого затверджується Мінагрополітики.

Укладений між сторонами контракт відповідає формі контракту затвердженій наказом Міністерства аграрної політики України від 21.02.2008р. №77 "Про затвердження форми форвардного біржового контракту", тобто укладений в порядку передбаченому спеціальними нормативними актами.

Що ж до виконання такого контракту то до нього застосовуються загальні норми законодавства, що регулюють порядок виконання договорів.

Так, відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, що Аграрний фонд на виконання умов контракту, про що зазначено у графі "призначення платежу", перерахував на рахунок ТОВ "Агрополіс" двома платежами 50% попередньої оплати вартості зерна: платіжним дорученням №1134 від 02.07.2012р. - 2 500 000.00грн. та платіжним дорученням №1135 від 02.07.2012р. - 2 806 035,87грн. Разом з тим, як свідчить відмітка на розрахункових документах Державної казначейської служби України, кошти надійшли на рахунок товариства 20.07.2012 р.. Згідно довідки Відділення №79 АТ "УкрСиббанк" від 23.04.2013р. №383 кошти в загальній сумі 5003073,00грн. поступили на рахунок товариства 20.07.2012р. в 17:13:42 та 17:13:43.

Отже, згідно з умовами контракту Покупець зобов'язаний був перерахувати Продавцеві авансовий платіж протягом трьох робочих днів з моменту укладення договору, тобто до 29.05.2012р. але як підтверджено матеріалами справи, і не заперечується позивачем, кошти у розмірі 5003073,00грн. надійшли на рахунок продавця тільки 20.07.2012 р., тобто з порушенням встановленого в контракті строку.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу, а у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст.538 ЦК України.

Так, згідно ст.538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Дану норму закону, як умову контракту, сторони передбачили в п. 6.7 контракту.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Як підтверджено матеріалами справи, Продавець направив Покупцю повідомлення №346 від 20.07.2012р. та №360 від 24.07.2012р. про відмову в повному обсязі від виконання зобов'язань по форвардному біржовому контракту, у зв'язку з простроченням Аграрним фондом своїх зобов'язань по здійсненню попередньої оплати за товар. У повідомлені зазначено, що виконання зобов'язань по поставці товару покупцю втратило інтерес для продавця, внаслідок чого продавець, відповідно до вимог ст. 538 Цивільного кодексу України та п. 6.7 контракту, відмовляється від прийняття виконання зобов'язання покупця по оплаті товару, а також відмовляється від своїх зобов'язань за форвардним біржовим контрактом на закупівлю зерна № 726 Ф від 24.05.2012р.

Слід зазначити, що позивач будь - яких заперечень відповідачу на одержане повідомлення не заявив.

При таких обставинах, відповідач скористався своїм правом, встановленим законом, на відмову від виконання зобов'язань за контрактом, про що письмово повідомив позивача, а тому зобов'язання по контракту вважаються такими, що припинилися, і підстави для нарахування штрафних санкцій відповідачу за невиконання зобов'язань щодо поставки товару відсутні.

З врахуванням викладеного, в позові про стягнення 2122414,75грн. - 20% штрафу та 774681,38грн. - пені за невиконання Продавцем умов контракту щодо обсягів поставки, та 742845,16грн. - 7% штрафу за прострочення поставки понад 30 днів, відмовляється.

Позовні вимоги в частині стягнення 47972,39 грн. річних підлягають до задоволення частково в сумі 45355,71грн., оскільки:

- за нормами ст.693 ЦК України, після прострочення платежу кредитором та відмови відповідача у виконанні його договірного зобов'язання, у відповідача виникло грошове зобов'язання з повернення суми попередньої оплати одержаної від покупця, і в даному випадку відповідач набув статусу боржника перед позивачем з даного зобов'язання;

- оскільки законодавець не встановлює строку повернення авансу у випадку відмови від договору в порядку ст.538, ч.1 ст.693 ЦК України, не врегульовані такі відносини і контрактом, а тому згідно ч.1 ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Так як дані правовідносини пов'язані з розрахунками, тому таке зобов'язання відповідач мав виконати відповідно до п.6 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві" від 16.03.1995р., у п'ятиденний строк з моменту зарахування на його рахунок коштів.

Відповідач повернув авансовий платіж 5306036,87грн. 07.11.2012 р., що підтверджується випискою з рахунку №35228002004099, з позначкою призначення платежу "Повернення попередньої оплати за пшеницю згідно форв.бірж.контр.726ф від 24.05.2012р.", тоді як мав повернути до 26.07.2012р.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, якщо боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, за весь час прострочення.

Слід зазначити, що передбачені ст.625 ЦК України, три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, тому дані платежі не є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання і не відносяться до санкцій.

Отже, за користування коштами протягом періоду з 26.07.2012р. по 06.11.2012р. включно, відповідач зобов'язаний сплатити 45355,71грн.

В частині стягнення 2436,68грн. відмовляється як надмірно заявлена сума.

Доводи прокурора, Аграрного фонду щодо наявності у відповідача наміру в подальшому виконувати умови контракту з огляду на утримання ним суми попередньої оплати на своєму рахунку судом не приймаються до уваги, оскільки позивач був належним чином повідомлений про відмову відповідача від зобов'язання виконувати контракт, а тому був обізнаний щодо наслідків які настають у такому випадку.

Також, судом відхиляються доводи прокурора та Аграрного фонду щодо відсутності вини фонду у несвоєчасному виконанні контракту, так як таке сталося за відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку позивача, оскільки, згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення сторони від відповідальності за неналежне виконання умов контракту .

Крім того, відповідно до ч.2 ст.538 ЦК України сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Позивач не надав доказів повідомлення відповідача в період з 29.05.2012р. по 20.07.2012р. про неможливість виконання зобов'язання за державним контрактом у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Не приймаються судом до уваги доводи відповідача щодо того, що ані чинним законодавством, ані домовленістю між сторонами не передбачено обов'язку продавця негайно повернути перераховані покупцем кошти, та не встановлено будь-яких строків, в межах яких продавець був би зобов'язаний вчинити такі дії, оскільки такий обов'язок випливає:

- із загальних умов виконання господарських зобов'язань передбачених ч.2 ст.193 ГК, згідно якої кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу;

- із загальних умов виконання зобов'язання передбачених ст.526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судовий збір відповідно до ст.49ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" (вул.І.Франка, 1, смт.Заводське, Чортківський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30834410) на користь Аграрного фонду (вул.Б.Грінченка,1, м.Київ 1, ідентифікаційний код 33642855) - 45355(сорок п'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять)грн. 71коп. 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" (вул.І.Франка, 1, смт.Заводське, Чортківський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30834410) в доход Державного бюджету України - 825(вісімсот двадцять п'ять) грн. 84коп. судового збору

4. В частині стягнення 2122414,75грн. - 20% штрафу, 774681,38грн. - пені, 742845,16грн. - 7% штрафу та 2436,68грн. - 3% річних в позові відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, прокурор та сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено " 20" вересня 2013р.

Головуючий суддя М.С. Стадник

суддя І .П.Шумський

суддя А.М.Сидорук