Рішення № 33590922, 10.09.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2013 р.Справа № 921/820/13-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", вул.Лозовецька, 28, м.Тернопіль, 46010

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Вишнівецький сирзавод", вул.Вільна, 11, смт.Вишнівець, Збаразький район, Тернопільська область, 47313

За участю представника позивача: Воронюк С.В. - довіреність №б/н від 01.01.2013р.

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство "Тернопільський молокозавод" звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Вишнівецький сирзавод" 59717,45грн. боргу.

Учаснику судового процесу в засіданні оголошено склад суду та роз'яснено його права і обов'язки передбачені ст.22 ГПК України.

Представник в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що між сторонам була усна домовленість за якою відповідач надає послуги, а позивач у визначені сторонами строки оплачує їх. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання - платіжними дорученнями здійснив попередню оплату вартості послуг на загальну суму 135180,00грн., однак відповідачем свої зобов'язання виконані частково, надавши послуги лише на 75462,55грн., у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед товариством в розмірі 59717,45грн. На вимогу ПрАТ "Тернопільський молокозавод" №940 від 05.08.2013р. про повернення коштів, у зв'язку із ненадання повного обсягу необхідних послуг, відповідач вимогу залишив без виконання та відповіді, що стало підставою для звернення з даним позовом. Представник в судовому засіданні повідомив суд, що станом на день розгляду справи розмір заборгованості не змінився, що також підтверджується складеним сторонами на вимогу суду актом звірки розрахунків.

Відповідач подав заяву №76 від 09.09.2013р. про визнання позовних вимог, в якій пояснює, що на підставі усної домовленості позивач перераховував кошти в рахунок вартості послуг, які відповідач зобов'язувався надати у погоджений сторонами строк, однак через важке фінансове становище товариство послуги в необхідному об'ємі позивачу не надало, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 59717,45грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив:

- на підставі усної домовленості Відкрите акціонерне товариство "Вишнівецький сир завод" зобов"язалося у період з 21.07.2008р. по 27.01.2012р. надати Приватному акціонерному товариство "Тернопільський молокозавод" (правонаступник ЗАТ "Тернопільський молокозавод") транспортні послуги, послуги шляхом передачі в оренду основних засобів і продати основні засоби та господарські товари на суму 135180,00грн. згідно виставлених рахунків.

Виконання усної домовленості з боку позивача підтверджується платіжними дорученнями: №827 від 21.07.2008р. - 3700,00грн., №831 від 22.07.2008р. - 15875,60грн., №1020 від 28.08.2008р. - 8640,00грн., №1186 від 22.09.2008р. - 5000,00грн., №1253 від 29.09.2008р. - 3640,00грн., №1413 від 24.10.2008р. - 10592,40грн., №1558 від 20.11.2008р. - 2000,00грн., №1601 від 26.11.2008р. - 6640,00грн., №1751 від 19.12.2008р. - 4000,00грн., №508 від 20.01.2009р. - 4000,00грн., №247 від 19.02.2009р. - 4000,00грн., №682 від 29.04.2009р. - 2300,00грн., №791 від 19.05.2009р. - 4000,00грн., №1319 від 15.07.2009р. - 4000,00грн., №1793 від 31.05.2010р. - 4800,00грн., №3378 від 30.08.2010р. - 1260,00грн., №4127 від 13.10.2010р. - 1255,00грн.. №152 від 13.01.2011р. - 1460,00грн., №310 26.01.2011р. - 1242,00грн., №855 від 28.02.2011р. - 2600,00грн., №1257 від 18.03.2011р. - 5700,00грн., №1449 від 29.03.2011р. - 2870,00грн., №2821 від 31.05.2011р. - 7320,00грн., №6496 від 27.01.2012р. - 12785,00грн., №405 від 25.03.2009р. - 4200,00грн., №541 від 14.04.2009р. - 5700,00грн., №843 від 14.07.2010р. - 5600,00грн.) всього на суму 135180,00грн.

Відкрите акціонерне товариство "Вишнівецький сирзавод" виконало умови усної домовленості частково, надавши послуги та продавши основні засоби на загальну суму 75462,55грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що між позивачем та відповідачем строк надання послуг, передачі товару та основних засобів в письмовій формі не був обумовлений, а тому зобов'язання повинні бути виконанні у відповідності до ст.530 ЦК України, а саме в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем, в порядку ст. 530 ЦК України, направлена на адресу відповідача 06.08.2013р. рекомендованою кореспонденцією (підтверджено фіскальним чеком) вимога про виконання зобов'язань протягом п'яти днів з моменту одержання вимоги на суму 59717,45 грн., або перерахувати протягом даного терміну кошти на відповідний рахунок.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач зобов'язання не виконав, кошти не повернув, що стало підставою для звернення позивача з позовом.

В процесі розгляду справи, на вимогу суду, між сторонами 23.08.2013р. проведено звірку розрахунків, за результатами якої складено акт з даних якого вбачається, що сальдо на користь Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" становить 59717,45грн. Акт підписаний повноважними представниками сторін без заперечень, підписи яких скріплені печатками товариств.

У разі порушення зобов'язання, яким є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.610 -611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.612 ЦК України якщо, внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, до складу яких входить вартість майна,послуг (ч.1 ст.225 господарського кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач прострочив виконання зобов'язання, що стало підставою відмови позивача від подальшого його виконання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 59717,45 грн., підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені, визнані відповідачем та підтверджені сторонами актом звірки розрахунків, який згідно ст.ст.9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" є зведеним обліковим документом, що відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами по певних зобов'язаннях на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Судовий збір в сумі 1720,50грн., згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вишнівецький сизавод", вул.Вільна, 11, смт.Вишнівець, Збаразький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 00447250 на користь Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", вул.Лозовецька, 28, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 30356917 - 59717(п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сімнадцять)грн. 45коп. заборгованості та 1720 (тисячу сімсот двадцять)грн. 50 коп.

Повне рішення складено "16" вересня.2013р.

Суддя М.С. Стадник