Постанова № 33606305, 08.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р. Справа № 818/3731/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

представника позивача - Жуков В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 818/3731/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0000251550/21980 від 25.04.13 р. про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ за лютий 2013 р. на суму 16983,0 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду 06.06.13 р. по справі № 818/3731/13-a позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду 06.06.13 р. по справі № 818/3731/13-a і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 1178/15.5-22/05747991 від 05.04.13 р. (а.с.6-8) камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», щодо суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2013 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України (а.с.5), які призвели до завищення податкового кредиту за вказаний період на 16983,0 грн.

Виявлені порушення відповідач пов'язує з безпідставним включенням в обрахування податкового кредиту за лютий 2013 р. податкову накладну № 180 від 31.10.11 р., отриману від ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», тобто за межами встановленого ПК України строку у 365 днів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції процитував зміст п. 14.1.266 ст. 14, п. 201.10 ст. 201, п. 187.10 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 ПК України і вказав на те, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.11 р. ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» визначене виробником та виконавцем послуг у м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування (а.с.69). З положень п. 2.3.64, п. 2.3.65 Статуту ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», затвердженого рішенням чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» № 24 від 15.04.11 р., він побачив, що предметом діяльності позивача є, в т.ч, виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними і місцевими і розподільчими тепловими мережами та постачання теплової енергії; централізоване водопостачання та водовідведення (а.с.62-68). На вказаний вид діяльності позивач має ліцензії № 578305 та № 578304 від 13.10.11 р. (а.с.70-71).

За договором оренди № 1/44 від 01.09.10 р. позивач прийняв у тимчасове користування за плату майно, що належить ТОВ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання», згідно з переліком (а.с.24-26). У зв'язку з наданням у жовтні 2011 р. послуг з оренди ТОВ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання» оформило податкову накладну № 180 від 31.10.11 р. на суму 36305269,2 грн., в т.ч. ПДВ - 6050878,2 грн. (а.с.30-31).

Податкова накладна № 180 від 31.10.11 р. відображена в реєстрі податкових накладних за жовтень 2011 р. ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» під № 1364, отриманої від TOB «СМНВО» (ИПН 340130218193) за оренду основних засобів у жовтні 2011 р. згідно договору оренди № 1/44 від 01.09.10 р.

З довідки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» № 21/163 від 05.06.13 р. суд першої інстанції побачив, що загальна сума використовуваного дирекцією КППВ (далі - Котельня північного промислового вузла) орендного майна, що використовується для вироблення теплової енергії, становить 442430,4 грн., в т.ч. 73738,4 грн. ПДВ (а.с.80-83).

Посилаючись на приписи п. 187.10 ст. 187 ПК України, де зазначено, що платники податку, які постачають теплову енергію, у т.ч. надають послуги з його транспортування та постачання фізичним особам, бюджетним установам визначають дату виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту за касовим методом, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивач при визначенні податкового кредиту, зобов'язано використовувати касовий метод в частині оплати товарів (робіт, послуг), що використовуються для виготовлення та постачання теплової енергії фізичним особам, бюджетним установам.

З розрахунку ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» № 16-07/211 від 05.06.13 р. суд першої інстанції побачив, що загальний обсяг поставленої КППВ теплової енергії фізичним особам та бюджетним установам становить 0,8101277 від загального обсягу виробленої теплової енергії (а.с.84), а тому сума податкового кредиту з ПДВ, що розраховується за касовим методом, становить 59737,54 грн. (73738.40 х 0,8101277 = 59737,52 грн.)

Оскільки в лютому 2013 р. ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» сплатило ТОВ «СМНВО» орендні платежі за жовтень 2011 р. на загальну суму 10320105,67 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2702 від 20.02.13 р. на суму 4800805,67 грн., № 3040 від 22.02.13 р. на суму 3400000,0 грн., № 3184 від 26.02.13 р. на суму 2116900,0 грн., № 3380 від 27.02.13 р. на суму 2400,0 грн. (а.с.35-37), то загальна частка сплаченого ПДВ у лютому 2013 р. відповідно до податкової накладної № 180 від 31.10.11 р. становить 0,2843 (10320105,67 грн./36305269,2 грн. = 0,2843), а тому позивач правомірно відніс до податкового кредиту з ПДВ за лютий 2013 р. суму фактично сплаченого ПДВ пропорційно частці виробленої теплової енергії для потреб населення та бюджетних споживачів та частці фактично сплаченого ПДВ у лютому 2013 р. в розмірі 16983,38 грн. (59737,52 х 0,2843 = 16983,38 грн.).

В п. 14.1.266 ст. 14 ПК України вказано, що касовий метод для цілей оподаткування - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що залучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що платіжні доручення № 2702 від 20.02.13 р., № 3040 від 22.02.13 р., № 3184 від 26.02.13 р., № 3380 від 27.02.13 р. підтверджують проведення платежів на оренду основних засобів. Зважаючи на приписи вище наведеної норми право позивача на податковий кредит виникає по даті списання коштів з банківського рахунку.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України, яка була процитована судом першої інстанції, зазначено, що платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Оскільки залучені до матеріалів справи податкові накладні виписані у лютому 2013 р., то для визначення податкового кредиту при застосуванні касового методу податкові накладні для формування податкового кредиту за лютий 2013 р. можуть бути датовані не пізніш 23.04.13 р., 25.04.13 р., 29.04.13 р. та 30.04.13 р. відповідно. Наведена норма не передбачає віднесення до податкового кредиту за касовим методом суми ПДВ, вказані у податкових накладних, виписаних до дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Податкова накладна № 180 від 31.10.11 р. також свідчить про те, що вона видана до дати списання коштів, що суперечить приписам наведених норм.

Також слід зауважити, що в п. 198.6 ст. 198 ПК України, який також був процитований судом першої інстанції, вказано, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Оскільки позивач в обрахування податкового кредиту включив податкову накладну за межами 365 днів, то висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства є правомірними.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду 06.06.13 р. по справі № 818/3731/13-a була прийнята з посилковим розумінням та застосуванням норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 818/3731/13-а - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 818/3731/13-а - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби № 0000251550/21980 від 25.04.13 р. про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ за лютий 2013 р. на суму 16983,0 грн.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13.08.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська