Постанова № 33606112, 30.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. Справа № 804/8719/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від позивача - від відповідача - Московенко Р.О., Комлик О.М.(дов. у справі); не з'явився (належ. повідомл.); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Верена"; до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Верена» (далі ТОВ «Верена»), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі Нікопольська ОДПІ) щодо вчасного не направлення за місцем реєстрації ТОВ «Верена» акту від 15.03.2013 року №814/221/32289371;

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по формуванню висновків щодо зменшення об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «Ривс» та ТОВ ВК «Віконні системи» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, та операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям, відображених в акті від 15.03.2013 року №814/221/32289371;

- зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ТОВ «Верена», оформленої актом від 15.03.2013 року №814/221/32289371, в частині зменшення по відповідним контрагентам податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 39 044,00 грн. та податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 38 174,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у зв'язку з неможливістю вручення ТОВ «Верена» укрпоштою примірника акту №814/221/32289371 від 15.03.2013 року через помилку, допущену Нікопольською ОДПІ, акт Нікопольської ОДПІ №814/221/32289371 від 15.03.2013 року згідно положень абз.4 п. 58.3 ст. 58, п. 86.3 ст. 86 ПК України вважається таким, що не вручено ТОВ «Верена», а тому вважають, що на його підставі Нікопольська ОДПІ не має права вживати по відношенню до ТОВ «Верена» та інших платників податків-контрагентів ТОВ «Верена» юридично значущих дій. Висновки податкового органу в частині відносин ТОВ «Верена» з постачальниками - ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ферріт Д» та ТОВ «Ривс» про відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети), систематичного придбання та продажу товарів не спричиняють реального настання правових наслідків, а про нікчемність договорів поставки не відповідають дійсності та ґрунтуються лише на припущеннях.

Ухвалою суду від 08.07.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/8719/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення на позовну заяву мотивовані тим, що акт перевірки Нікопольською ОДПІ був складений після п'яти робочих днів після закінчення перевірки (15.03.2013 року) та надісланий на адресу позивача (м. Нікополь, вул. Каштанова, буд. 58/а/27) поштою з повідомленням про вручення, який повернувся 22.04.2013 року з відміткою «за закінченням строку зберігання». Щодо визнання формування висновків про зменшення об'єктів оподаткування податком на прибуток та ПДВ, відображених в акті перевірки, відповідач зазначив, що в ході проведення перевірки не підтверджено здійснення господарських операцій з придбання товарів згідно замовлень та рахунків фактур ТОВ «Верена» з ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Ферріт Д», оскільки надані для проведення документальної перевірки паперові носії не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язкових реквізитів.

Представник позивача клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Судовий розгляд справи відкладено на 30.07.2013 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задоволити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, в засідання суду не з'явився, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст. 49 КАС України).

Заслухавши присутніх представників позивача, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

товариство з обмеженою відповідальністю «Верена» зареєстровано виконавчим комітетом Нікопольської міської ради від 21.11.2002 року №12301200000000918, за адресою: 53210, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Каштанова, бю58/а, кв. 27.

Взято на податковий облік 27.11.2002 року за №2064, індивідуальний податковий номер 322893704076, станом на дату перевірки перебуває на обліку у Нікопольській ОДПІ Дніпропетровської області ДПС.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

В період з 01.03.2013 року по 07.03.2013 року на підставі направлень на перевірку, виданих Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, від 28.02.2013 року №171/221, №172/221, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78 розділу ІІ ПК України, відповідно до наказу Нікопольської ОДПІ від 28.02.2013 року №302 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Верена» (рнсопп 32289371) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ ВК «Віконні системи» (рнсопп 33972398), ТОВ «Ферріт Д» (рнсопп 36441206), ТОВ «Ривс» (рноспп 34914473) за період з 01.01.2011 року -31.12.2012 року у періодах їх фактичного відображення.

За результатами перевірки складено акт №814/221/32289371 від 15.03.2013 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Верена» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «Ривс» за період з 01.01.2011 року - 31.12.2012 року у періодах їх фактичного відображення», в якому зафіксовані порушення:

- п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4, п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України в результаті чого ТОВ «Верена» завищено доходи, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за період 01.01.2011 року - 31.12.2012 року на суму 191 313 грн., у т.ч. за 3 квартал 2011 року - на суму 33471 грн., за 4 квартал - на суму 23 230 грн., за 1 квартал 2012 року - на суму 40991 грн., за 2 квартал 2012 року - на суму 32258 грн., за 3 квартал 2012 року - на суму 54024 грн., за 4 квартал на суму 7339 грн.

- п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України ТОВ «Верена» завищено витрати, що враховують при визначенні об'єкта оподаткування в загальній сумі 182 317 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року - на суму 31 834 грн., 4 квартал 2011 року - на суму 22196 грн., за 1 квартал 2012 року - на суму 40142 грн., за 2 квартал 2012 року - на 30420 грн., за 3 квартал 2012 року - на суму 50 753 грн., за 4 квартал 2012 року - на суму 6972 грн.;

- - ст. 185, ст. 186 , ст. 187, ст. 188 ПК України ТОВ «Верена» завищено податкові зобов'язання у частині нереальності реалізації товарів на суму 39044 грн., у т.ч. за вересень 2011 року - на суму 6042 грн., жовтень 2011 року - на суму 3814 грн., листопад 2011 року - на суму 832 грн., січень 2012 року - на суму 1959 грн., лютий 2012 року - на суму 2013 грн., березень 2012 року - на суму 4541 грн., квітень 2012 року - на суму 4320 грн., травень 2012 року - на суму 2265 грн., червень 2012 року - на суму 1048 гр., липень 2012 року - на суму 2855 грн., серпень 2012 року - на суму 5848 грн., вересень 2012 року - на суму 2039 грн., жовтень 2012 року - на суму 1468 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст.201 ПК України ТОВ «Верена» завищено податковий кредит у частині нереальності придбання товарів, послуг на суму 38 174 грн., в тому числі за періоди: вересень 2011 року - 6268 грн., жовтень 2011 року - 3649 грн., листопад 2011 року - 790 грн., січень 2012 року - 1861 грн., лютий 2012 року - 2013 грн., березень 2012 року - 5964 грн., квітень 2012 року - 4057 грн., травень 2012 року - 1028 грн., червень 2012 року - 996 грн., липень 2012 року 2668 грн., серпень 2012 року - 5546 грн., вересень 2012 року - 1937 грн., жовтень 2012 року - 1394 грн.

Позивач не згоден з даними висновками перевірки та вважає їх невірними, безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях перевіряючого.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям податкового органу, суд виходив з наступного:

відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Як передбачено п. 86.3 ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки (тобто 15.03.2013 року), Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було складено та зареєстровано акт від 15.03.2013 року №814/221/32289371.

Акт перевірки був надісланий позивачу поштою з повідомленням про вручення, який повернувся 22.04.2013 року з відміткою «за закінчення строку зберігання», на адресу: 53210, Україна , Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Каштанова, б.58/а

Як зазначено в акті перевірки місцезнаходження ТОВ «Верена» відповідно до установчих документів: 53210, Україна , Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Каштанова, б.58/а, що відповідає фактичному місцю знаходження підприємства.

Однак, відповідно довідки АБ №009327 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка знаходиться в матеріалах справи, місцезнаходження ТОВ «Верена»: 53210, Дніпропетровська обл.., м. Нікополь, вул. Каштанова, б. 58/а, кв. 27.

Згідно положень абзацу 4 п. 86.3 ст. 86 ПК України у разі реальної неможливості вручення примірнику акту посадовій особі платника податків, Нікопольська ОДПІ повинна була надіслати примірник акту №814/221/32289371 від 15.03.2013 року на адресу ТОВ «Верена» у порядку, зазначеному ст. 58 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.58 ПК України у разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Доказів направлення акту перевірки на належну адресу відповідачем не надано.

Таким чином, акт не вручено позивачу, через помилку допущену Нікопольською ОДПІ, а це означає, що акт не вручено ТОВ «Верена», у зв'язку із чим позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі Нікопольська ОДПІ) щодо вчасного не направлення за місцем реєстрації ТОВ «Верена» акту від 15.03.2013 року №814/221/32289371 є обґрунтованою та підлягає задоволенню..

Щодо визнання протиправними дій Нікопольської ОДПІ по формуванню висновків про зменшення об'єктів оподаткування податком на прибуток та ПДВ, відображених в акті перевірки, суд зазначає наступне:

в ході проведення Нікопольською ОДПІ перевірки не підтверджено здійснення господарських операцій з придбання товарів згідно замовлень та рахунків фактур ТОВ «Верена» з ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Ферріт Д».

Як вбачається із акту перевірки, на адресу Нікопольської ОДПІ надіслано акт від 21.12.12 року за №7210/224/36441206 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ферріт Д»», акт від 21.12.2012 року №7211/224/34914473 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ривс»» та акт від 21.12.2012 року №7212/224/33972398 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВК «Віконні системи»» ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, якими встановлено відсутність у ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «Ривс» та ТОВ ВК «Віконні системи» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011 - 2012 року.

У ході перевірок не підтверджено наявність поставок товарів, робіт, послуг від підприємств-постачальників на ТОВ «Ферріт Д», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ривс», які у подальшому були постачальниками ТОВ «Верена».

Зокрема, надані паперові носії з написом «Акт здачі-приймання робіт (надання послуг)» не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язкових реквізитів, а саме відсутня інформація щодо: не зазначено ПІБ та посаду осіб ТОВ «Верена», які відповідали за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, не зазначено ПІБ та посаду осіб ТОВ ВК «Віконні системи», які брали участь у здійсненні господарської операції, відсутня інформація щодо довіреностей, згідно яких було отримано товар.

ТОВ «Верена» з ТОВ «Ривс» протягом 2011 - 2012 років мало взаємовідносини по операціям з придбання товарів згідно замовлень та рахунків фактур. Договори на поставку товарів між підприємствами не укладались. ТОВ «Ривс» поставило на ТОВ «Верена» товари на загальну суму 97 956,20 грн., в тому числі ПДВ - 16 326,04 грн. згідно видаткових та податкових накладних. Податок на додану вартість в сумі 16 227,03 грн. було включено до складу податкового кредиту з ПДВ податкових декларацій відповідних періодів.

Надані паперові носії з написом «Видаткова накладна» не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язкових реквізитів, а саме відсутня інформація щодо: не зазначено ПІБ та посаду осіб ТОВ «Верена», які відповідали за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, не зазначено ПІБ та посаду осіб ТОВ «Ривс», які брали участь у здійсненні господарської операції, відсутня інформація щодо довіреностей, згідно яких було отримано товар.

ТОВ «Верена» з ТОВ «Ферріт Д» протягом 2012 року мало взаємовідносини по операціям з придбання товарів згідно замовлень та рахунків фактур. Договори на поставку товарів між підприємствами не укладались. ТОВ «Ферріт Д» поставило на ТОВ «Верена» товари на загальну суму 87 009,42 грн., в тому числі ПДВ - 17 401,88 грн. згідно видаткових та податкових накладних. Податок на додану вартість в сумі 16 529,32 грн. було включено до складу податкового кредиту з ПДВ податкових декларацій відповідних періодів.

Надані паперові носії з написом «Видаткова накладна» не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язкових реквізитів, а саме відсутня інформація щодо: не зазначено ПІБ та посаду осіб ТОВ «Верена», які відповідали за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, не зазначено ПІБ та посаду осіб ТОВ «Ферріт Д», які брали участь у здійсненні господарської операції, відсутня інформація щодо довіреностей, згідно яких було отримано товар.

Таким чином, податковим органом зроблено висновок, що надані ТОВ «Верена» документи по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт Д», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ривс» не дають можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності ТОВ «Верена» придбаних послуг, а лише фіксують господарські операції з вказаними контрагентами. Також, надані документи не містять доказів на підтвердження того, що зазначені підприємства надавали послуги; яким саме чином надавались послуги; чим підтверджується надання таких послуг (матеріальне вираження) та доказів на підтвердження доцільності придбання послуг та оплати їх вартості.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оформлення результатів перевірки та порядок надіслання акту перевірки встановлений статтею 86 Податкового кодексу, так результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1).

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. N984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за N34/18772 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до положень п.5,6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Положеннями ст.83 Податкового Кодексу України визначено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, а саме встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є : документи визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані, в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

З наведеного вище вбачається, що податковим органом під час здійснення перевірки досліджувались документи первинної фінансової звітності та усі обставини для з'ясування фактів виявлення правопорушень, про що зазначено в акті перевірки.

Отже, суд вважає, дії відповідача щодо складання акту за результатами перевірки правомірними.

По суті оскаржувані висновки відповідача не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень ст. 17 КАС України, та не виходить за рамки компетенції контролюючого органу.

В даному випадку немає ні юридичної форми, ні юридичних наслідків такого рішення. Тобто дії щодо постановки висновків є результатом аналізу конкретних обставин та норм чинного законодавства, що регулює дані правовідносини (в даному випадку щодо дійсності правочинів) при здійсненні повноважень щодо проведення перевірки та не мають самостійного юридичного значення, а лише є обставинами, які є підставою для відповідних наслідків оподаткування.

Таким чином, вимога позивача про визнання протиправними дій Нікопольської ОДПІ по формуванню висновків про зменшення об'єктів оподаткування податком на прибуток та ПДВ, відображених в акті перевірки, в межах заявленого позову не підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в задоволені позовної вимоги про визнання протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по формуванню висновків щодо зменшення об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (послуг) та зобов'язання Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ТОВ «Верена», оформленої актом від 15.03.2013 року №814/221/32289371, в частині зменшення по відповідним контрагентам податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 39 044,00 грн. та податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 38 174,00 грн. слід відмовити.

Від-так, позовні вимоги належить задоволити частково.

Згідно з ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог; якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то понесені позивачем судові витрати слід стягнути на його користь з Державного бюджету України пропорційно задоволеним позовним вимогам..

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Верена» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії - задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі Нікопольська ОДПІ) щодо вчасного не направлення за місцем реєстрації ТОВ «Верена» акту від 15.03.2013 року №814/221/32289371.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Верена» 11,47 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук