Постанова № 33606108, 23.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р. Справа № 2а/0470/11966/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватне акціонерне товариство "Телесистеми України" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (далі ПАТ «Телесистеми України»), в якому позивач просить суд:

- визнати поважними причини пропуску та поновити строк на звернення з цією позовною заявою;

- визнати протиправними та скасувати постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області) про накладення штрафу на ПАТ «Телесистеми України» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №83-Ю, №84-Ю, №85-Ю від 23.04.2012 року;

- зупинити дію постанов інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу на ПАТ «Телесистеми України» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №83-Ю, №84-Ю, №85-Ю від 23.04.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 09.04.2012 року звернувся до інспекції ДАБК у Дніпропетровській області з заявою для отримання необхідної дозвільної документації для улаштування базової станції стільникового зв'язку, до заяви було додано необхідну Декларацію про початок виконання будівельних робіт. 11 квітня 2012 року співробітниками відповідача була проведена перевірка з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 77, про що складено акт перевірки; зроблено якусь фото фіксацію; винесено припис та складено відповідні протоколи. Оскільки на момент проведення перевірки позивач не отримав свій екземпляр зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, жодних робіт з улаштування базової станції стільникового зв'язку за адресою: м. Дніпропетровськ,пр. Гагаріна,77 не здійснював. Зазначене свідчить про безпідставність винесення оскаржуваних постанов та накладення штрафу на позивача.

Ухвалою суду від 09.10.2012 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року скасовано, матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/11966/12 та призначено до розгляду на 21.06.2013 року.

21.06.2013 року в судове засідання представник відповідача не з'явився про причини неявки суд не повідомив про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про залучення Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Судом відмовлено в даному клопотанні.

Також, в судовому засіданні представник позивача надала суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року клопотання представника позивача задоволено та витребувано від відповідача додаткові докази.

В позовній заяві позивач просив суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на звернення з позовною заявою та зупинити дію постанов інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу на ПАТ «Телесистеми України» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №83-Ю, №84-Ю, №85-Ю від 23.04.2012 року.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року поновлено позивачу пропущений процесуальний строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Судовий розгляд справи відкладено на 04.07.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив залишити його без розгляду.

Представник позивача просила суд відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю ознайомлення з наданими відповідачем доказами.

Судовий розгляд справи відкладено на 23.07.2013 року.

23.07.2013 року до суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою. Доказів в підтвердження хвороби суду не надано.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі, причини неявки не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст.49 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглянути дану справу у письмовому проваджені на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

згідно ч.1, ч.2 ст.41 Закону України №3038-VI від 17.02.2011р. «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання приписів цієї норми закону постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. було затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно абз.2 п.1 та п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

При цьому п.7 цього Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

26 березня 2012 року до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з прокуратури Дніпропетровської області надійшла вимога від 23.03.2012 року №07/1/0-805 вих.12 в порядку ст..ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», в якій зазначено, що прокуратурою області на виконання доручення Генеральної прокуратури України організовано перевірку дотримання вимог Законів України «Про інвестиційну діяльність», «Про іноземні інвестиції», «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим вимагають провести перевірки додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил будівництва та експлуатації об'єктів будівництва, в т.ч. і будівництво об'єкта громадського призначення в районі будинку №77 по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську.

11.04.2012 року на підставі наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №49 ОД від 20.03.2012 року, вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 23.03.2012 року №07/1/0-805 вих. 12 та направлення на здійснення позапланової перевірки №444 від 04.04.2012 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт об'єкта будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,77.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.04.2012 року, в якому встановлено:

об'єкт представляє собою нежитлову будівлю комерційного призначення (6-ти поверхову з надбудовою). Будівельні роботи на об'єкті не ведуться. Відповідно до технічного паспорту МБТІ Дніпропетровської міської ради від 21.09.2011 року, реєстраційний номер №19979248, об'єкт побудовано у 2008 році. Власник будівлі відповідно до рішення третейського суду від 20.09.2008 року справа №11-85/08 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.05.2008 року №19025891 ПП «Хоуман». Об'єкт експлуатується орендарем ПАТ «Телесистеми України» ЄДРПОУ 22599262, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2011 року №01/07-11, укладеного між ПАТ «Телесистеми України» та ПП «Хоуман». Об'єкт не введено в експлуатацію. На даху будівлі встановлено обладнання базової станції мережі стільникового зв'язку, з пояснень (усно) представників власника будівлі обладнання належить ПАТ «Телесистеми України».

Перевірка проведена в присутності директора ПП «Хоуман» Тронько О.Б., акт підписаний ним без зауважень. Примірник акту отримав директор ПП «Хоуман» 12.04.2012 року.

11.04.2012 року відповідачем складено протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПАТ «Телесистеми України», в яких встановлено, що ПАТ «Телесистеми України» за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,77, при проведенні будівельних робіт з улаштування базової станції стільникового зв'язку:

- не забезпечило проведення технічного нагляду, що є порушенням ч.1 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- не забезпечило проведення авторського нагляду, що є порушенням ч.3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- без оформлення відповідної дозвільної документації виконало будівельні роботи з улаштування базової станції стільникового зв'язку, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В указаних протоколах зазначено, що посадова особа позивача від підписання та отримання примірників протоколів відмовилась.

Відповідно до протоколів від 11.04.2012 р. розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 10:00 год. 23.04.2012 р.

11.04.2012 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось від позивача усунути порушення шляхом знесення базової станції стільникового зв'язку та зазначено термін виконання припису 26.04.2012 року.

Вищезазначені протоколи та припис відправлені позивачу рекомендованим листом 20.04.2012 року.

Пунктом 16 та пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, відповідач, складаючи акт перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення виявлених порушень, діяв у межах наданих йому повноважень.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконано вимоги припису інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області винесено постанови:

- №87-Ю від 23.04.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПАТ «Телесистеми України» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 39 384,00 грн.;

- №85-Ю від 23.04.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПАТ «Телесистеми України» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 49 230,00 грн.;

- №83-Ю від 23.04.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПАТ «Телесистеми України» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 39 384,00 грн.

Дані постанови направлені позивачу рекомендованим листом 26.04.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року (із змінами та доповненнями) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат;

2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання або будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, закінчене у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року без дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат;

3) виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт - у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат;

4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:

на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

5) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання:

на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат;

на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат;

6) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:

об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;

об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат;

об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат;

7) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

8) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;

9) неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Як зазначив сам позивач в своїй позовній заяві, з метою отримання необхідної документації для улаштування базової станції стільникового зв'язку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,77 ПАТ «Телесистеми України» 09.04.2012 року звернулося до інспекції ДАБК у Дніпропетровській області з заявою, яку зареєстровано працівниками відповідача у відповідному реєстрі за №682 ДАБК. До цієї заяви було додану необхідну Декларацію про початок виконання будівельних робіт формою, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466. В поданих документах, в свою чергу, була вказана інформація про осіб, що здійснюють технічний та авторський нагляд. На момент перевірки у позивача не було зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт.

Твердження позивача про те, що жодних будівельних робіт з улаштування базової станції стільникового зв'язку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 77 він не здійснював суд не приймає до уваги, оскільки при проведенні перевірки було встановлено, що на даху будівлі знаходиться обладнання базової станції мережі стільникового зв'язку. Перевірка проводилась в присутності власника будівлі, який жодних зауважень до акту не надав і підтвердив, що обладнання належить позивачу.

Інших доказів, що спростовують здійснення будівельних робіт позивачем не надано.

Щодо здійснення авторського та технічного нагляду суд зазначає наступне:

згідно державних будівельних норм України авторський нагляд проектних організацій за будівництвом об'єктів будівництва незалежно від форм власності замовника (інвестора) повинен здійснюватися протягом всього періоду будівництва у цілях забезпечення відповідності технологічних, архітектурно-будівельних та інших технічних рішень об'єктів будівництва рішенням, що передбачені в затверджених проектах.

Для оформлення дозволу на виконання будівельних робіт замовник передає в органи Державного архітектурно-будівельного контролю примірник наказу проектних організацій про проведення автор ського нагляду з переліком відповідальних осіб і посиланням на договір із замовником.

Авторський нагляд слід здійснювати на підставі договору, укладеного замовником з генеральною проектною організацією на весь період будівництва.

Для фіксування результатів авторського нагляду на будівництво повинен вестись журнал автор ського нагляду, який оформлюється проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається на будівництві, а другий знаходиться у проектувальника. Записи ведуться в обох примірниках і повинні бути ідентичні.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

У справі відсутні будь-які докази та документи щодо правомірності здійснення і здійснення взагалі авторського нагляду.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що пред'явлений адміністративний позов задоволенню не підлягає, оскільки під час судового розгляду було встановлено правомірність дій відповідача та винесених ним рішень.

Від-так, в задоволені позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про вчинення певних дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук