Постанова № 33605938, 27.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. справа № 2а/0470/9463/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,

представників сторін:

позивача : - Маслянікова І.О., дов. від 20.03.13 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Восток"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 р. у справі № 2а/0470/9463/12

за позовом Приватного підприємства "Восток"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року Приватне підприємство «Восток» (далі - ПП «Восток», Підприємство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому визначило наступні вимоги:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська) з невизнання як податкового звіту ПП «Восток» податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року, податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за II квартал 2012 року;

- зобов'язати ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року, податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2012 року та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за II квартал 2012 року.

Позов обґрунтовано тим, що податковий орган протиправно не прийняв податкові декларації Підприємства, оскільки печатка, якою засвідчений підпис керівника на деклараціях, проставлена правомірно, за усною домовленістю з прокурором Дніпропетровського району, в присутності слідчого.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 р. у справі № 2а/0470/4561/12 (суддя Верба І. О.) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що надіслана платником податків поштою податкова звітність не вважається неподаною, по причині відсутності письмової відмови податкового органу у прийнятті податкової звітності в порядку, передбаченому вищевказаною нормою, що свідчить про відсутність порушення прав позивача, на захист яких заявлений цей спір.

Не погодившись з постановою суду, ПП "Восток" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 р. у справі № 2а/0470/9463/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано, що в діях відповідача відсутні законні підстави для невизнання податкової звітності.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідачем суду не повідомлені. Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, при обшуку в приміщенні за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна 41, проведеним співробітниками прокуратури Дніпропетровського району 07.06.2012 р., були вилучені документація та печатки юридичних осіб, в тому числі кругла печатка ЧП «Восток-2» (30228888) (а. с.44-48).

06.07.2012 р. ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) направило до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська із рекомендованими повідомленнями податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року від 05.07.2012 року, із додатком 5 до податкової декларації з ПДВ розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень 2012 року та додатком 1 розрахунок коригування сум ПДВ за червень 2012 року (а. с.9-14).

07.07.2012 р. ПП «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) направило до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська із рекомендованими повідомленнями податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2012 року від 06.07.2017 року та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІ квартал 2012 року від 06.07.2017 року (а. с.15-19).

11.07.2012 р. податковий орган направив ПП «Восток» лист № 8659/10/18-223, в якому з посиланням на порушення позивачем п.48.3 ст.48 ПК України, повідомив, що «…згідно Вашого листа від 08.06.2012 року № 45, печатка ПП «Восток» вилучена 07.06.2012 року старшим слідчим прокуратури Дніпропетровського району, таким чином, у ДПІ у Кіровському районі є підстави вважати, що вищезазначена податкова звітність оформлена з порушеннями норм Кодексу та не визнається як податкова звітність» (а.с.20).

Для з'ясування обставин податковим органом запропоновано керівнику ПП «Восток» надати до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська належні докази того, що печатка ПП «Восток» на момент оформлення та подання податкових декларацій та податкового розрахунку за формою 1ДФ, знаходилась на підприємстві.

Відповідаючи на вищевказаний лист відповідача від 11.07.2012 р. ПП «Восток» зазначило, що заявлена підстава для невизнання податкової звітності не належить до компетенції податкового органу, та доведено до відома, що вилучення печатки було незаконне, а на податковій звітності печатка проставлена за рішенням та з відома слідчого прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у приміщенні якої директору ОСОБА_3 надано можливість підписати та засвідчити печаткою ПП «Восток» податкову звітність (а. с.21).

Крім наведеного, матеріали справи містять лист позивача від 08.06.2012 р. №08/06, адресований відповідачу, в якому зазначено про неможливість надати витребувані на запит податкового органу № 4969/10/156-216 від 21.05.2012 р. (а. с.63) документи в зв'язку з обшуком 07.06.2012 р. (а. с.50).

Також матеріали справи містять лист прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 19.07.2012 р. № 119з-12р, з якого вбачається, що обшук за вищевказаною адресою проведений в рамках слідчих дій по кримінальній справі відносно службових осіб ПП «Сунатко» (а. с.49).

ПП «Восток», вважаючи відмову податкового органу, викладену у листі від 11.07.2012 р. № 8659/10/18-223, у визнанні податковою наданої Підприємство звітності, звернулось з позовом до адміністративного суду. Підстав для задоволення позовних вимог суд першої інстанції не знайшов, що стало підставою для звернення позивача з апеляційною скаргою.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПП "Восток" підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно п.46.1. ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

За приписами п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пункт 48.3 статті 48 ПК України визначає перелік обов'язкових реквізитів, які повинна містити податкова декларація, серед яких, зокрема, підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У відповідності до п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Згідно п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Згідно п.49.12 ст.49 ПК України у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право:

подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;

оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

З наданих позивачем копій податкової звітності та листа від 11.07.2012 р. №8659/10/18-223 вбачається, що такий обов'язковий реквізит, як печатка, на звітності Підприємства була присутня, тому підстав для відмови з посиланням на недотримання позивачем п.48.3 ст.48 ПК України у податкового органу не було.

Тим більш, що фактична наявність листа від 08.06.2012 р. № 45, на який відповідач посилається в обґрунтування відмови у прийнятті звітності, останнім всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведена.

Листом № 03\09 від 03.09.2012 р. Підприємство повідомляло податковий орган про те, що ПП «Восток» ніколи не писало листа № 45 від 08.06.2012 р. на адресу ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська (а. с.51), що підтверджується матеріалами справи і, як зазначено судом першої інстанції в оскарженій постанові, поясненнями представника податкового органу, наданими в судовому засіданні, згідно яких відомості про вилучення печатки отримані від позивача з копії протоколу обшуку, що був доданий до листа від 08.06.2012 р. № 08/06.

Вимога ж податкового органу щодо надання позивачем доказів щодо знаходження місцезнаходження печатки на момент оформлення і подання податкових декларацій та податкового розрахунку за формою 1ДФ саме на підприємстві, висунута без посилань на положення чинного законодавства, які б наділяли податковий орган відповідними повноваженнями.

Наведене свідчить про безпідставність і незаконність надання відповідачем відмови у прийнятті податкової декларації ПП «Восток» з податку на додану вартість за червень 2012 року, податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за II квартал 2012 року, викладеної у листі від 11.07.2012 р. № 8659/10/18-223 та наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів вважає хибною позицію суду першої інстанції, якою обґрунтовано відмову у задоволенні позову Підприємства, та яка полягає у тому, що лист від 11 липня 2012 р. № 8659/10/18-223 не є рішенням податкового органу про відмову у прийнятті його податкової декларації, оскільки не містить вказівки на таку відмову або посилання на ст.49 ПК України, тому що застосована податковим органом у листі від 11.07.2012 р. термінологія щодо невизнання звітності податковою звітністю була раніше передбачена абз.5 п.п.4.1.2. п.4.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», проте, вказаний Закон втратив чинність до часу виникнення спірних правовідносин і не може визначати повноваження податкового органу в них.

Використання податковим органом у листі від 11.07.2012 р. термінології попередньо діючого законодавчого акту не є обставиною, яка свідчить про відсутність відмови у прийнятті податкової звітності, оскільки даний лист з будь-яким формулюванням по п.п.4.1.2. п.4.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» чи по діючому ПК України по суті є відмовою у прийнятті податкової звітності платника податків і створює для останнього негативні наслідки, тобто є рішенням суб'єкту владних повноважень.

Тим більш, що застосування формулювання нечинного законодавчого акту свідчить про порушення, допущене саме з боку відповідача.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку , що в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання як податкової звітності декларацій з ПДВ за червень 2012 р. , та з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 р. та податкового розрахунку сум доходу за формою 1 ДФ за другий квартал 2012 р., суд допустився помилки і вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог Підприємства про зобов'язання ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська прийняти вищевказану податкову звітність, то в цій частині вказані вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що фактичне скасування рішення податкового органу, яким не визнано як податкову декларацію податкову ПП "Восток" з податку на додану вартість за червень 2012 року, податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2012 року та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за II квартал 2012 року, є свідченням того, що вказану податкову звітність визнано як податкову декларацію.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ "ТД "ІНТЕРОЙЛ" та скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 р. у даній справі з задоволенням позовних вимог Підприємства про визнання протиправними дій ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська з невизнання (відмови у реєстрації) як податкового звіту ПП «Восток» податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року, податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за II квартал 2012 року та відмовою у задоволенні решти позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.94, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Восток" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 р. у справі №2а/0470/9463/12 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 р. у справі №2а/0470/9463/12 скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог .

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з невизнання як податкового звіту ПП «Восток» податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року, податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за II квартал 2012 року.

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко