Ухвала суду № 33604711, 20.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/8702/13-а

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2013 р.

м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , в якому просить суд, визнати дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006» з питань правомірності визначення сум ПДВ до сплати за фінансово- господарськими взаємовідносинами з ТОВ «АГРОІМПЕКС УКРАЇНА» за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року та формування висновків за результатами такої перевірки в акті від 28.03.2013 року №1157/22.2-07/34466213, протиправними, також визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення до інформаційних баз відомостей про результати проведеної 28.03.2013 року позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «СТЕКЛОКОМПОЗИТ-2006», за наслідками якої складено акт від 28.03.2013 року №1157/22.2-07/34466213, та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо вилучення інформації про результати проведеної 28.03.2013 року такої позапланової невиїзної документальної перевірки з інформаційних баз даних, перелік яких визначений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду під головуванням с. Бадюков Ю.С. знаходиться № 820/8697/13-а справа про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандопт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області необхідно повернути позивачу.

Одночасно слід зазначити, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит - 2006" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Єгупенко В.В.