Ухвала суду № 33604495, 16.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ф

У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. Справа № 804/11911/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «ХІМПРОМСОЮЗ» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.05.2013р. №0000872202,№0000882202, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «ХІМПРОМСОЮЗ» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області та просить:

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.05.2013р. №0000872202, прийнятого на підставі акту від 24.04.2013р. за №833/221/30959201 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.;

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.05.2013р. №0000882202 прийнятого на підставі акту від 24.04.2013р. за №833/221/30959201 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ ПМТЗ «Хімпромсоюз» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.

Ухвалою суду від 13.09.2013р. зазначений позов було залишено без руху та зобов'язано позивача у строк до 25.09.2013р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії адміністративного суду копій всіх документів, що приєднуються до позову; надання копії позову та всіх копій документів, що приєднуються до нього відповідно до кількості відповідачів з належним оформленням копії позову для відповідача (підписанням позову позивачем), а також надання документу про сплату судового збору у відповідності до вимог ч.3, ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.09.2013р., до відкриття провадження в адміністративній справі, позивач надав до канцелярії адміністративного суду клопотання про відкликання позовної заяви в якій користуючись правом, наданим ст.49,155 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просить залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали поданого клопотання про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, однак вважає за можливе повернути позивачеві позовні матеріали, виходячи з того, що станом на 16.09.2013р. провадження в даній адміністративній справі ще не відкрито з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві даного адміністративного позову на підставі п.2 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням поданого позивачем клопотання про відкликання адміністративного позову 13.09.2013р., тобто до відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «ХІМПРОМСОЮЗ» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.05.2013р. №0000872202,№0000882202 - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва