Ухвала суду № 33602352, 03.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2013 р. Справа № 806/1465/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" травня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Еллада плюс" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №000062222 від 27 лютого 2013 року, №000063222 від 27 лютого 2013 року, №0001211702 від 28 лютого 2013 року.

В обґрунтування позову зазначив, що за результатами проведеної перевірки позивача відповідачем було складено акт від 15.02.2013 року №818/23-1/31052572/0110 на підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення №000062222 від 27.02.2013 року, №000063222 від 27.02.2013 року, №0001211702 від 28.02.2013 року. Позивач просив визнати податкові повідомлення- рішення протиправними та скасувати, оскільки на його думку вони винесені без з'ясування всіх обставин та з порушенням норм законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року позов задоволено.

Визнано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби №000062222 від 27 лютого 2013 року, №000063222 від 27 лютого 2013 року, №0001211702 від 28 лютого 2013 року протиправними та скасовано їх.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд покликався на те, що висновки викладені в акті, на підставі якого прийнято оспорюванні податкові повідомлення - рішення, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені документами.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем було проведено виїзну планову документальну перевірку приватного підприємства "Еллада Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.08.2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 15.02.2013 року №818/23-1/31052572/0110, яким встановлено порушення п.п.138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого, занижено податок на прибуток на загальну суму 151680 грн., порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 144457 грн., порушення п.п.162.1.1, п.162.1, п.п.162.1.3 ст.162, п.162.3 ст.162, п.п.164.1.1 п.164.1 ст.164, п.п.176.2 ст.176, п.167.1 ст.167 ПК України , що призвело до неутримання податку на доходи фізичних осіб на суму 147131,60 грн.

На підставі зазначеного акту було винесено податкові повідомлення-рішення №000062222 від 27.02.2013 року, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 189600 грн. у т.ч. 151680 грн. - за основним платежем та 37920 грн. - за штрафними ( фінансовими) санкціями, №000063222 від 27.02.2013 року, яким позивачу збільшено податкові зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 180570 грн. у т.ч. 14457 грн. - за основним платежем та 36144 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, №0001211702 від 28.02.2013 року, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 183914,50 грн. у т.ч. 147131,60 грн. за основним платежем та 36782,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що приватним підприємством "Еллада Плюс" 05.01.2012 року було укладено договір поставки продукції №2/12 з приватним підприємцем ОСОБА_3.

Господарська діяльність від імені ОСОБА_3 провадилась за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка давала право зазначеним особам вчиняти всі дії пов'язані з проведенням господарської діяльності, а також надавала право підпису будь якої документації.

Судом вірно зазначено, що законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання таких товарів), за умови виписки такої податкової накладної платником податку на додану вартість.

Право платника податків, на віднесення витрат до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та формування валових витрат, виникає за умови наявності підтвердження факту здійснення господарських операцій, первинними документами та податковими накладними, виписаними особами зареєстрованими платниками податку на додану вартість, а також за умови пов'язаності таких витрат із господарською діяльністю платника податків.

Господарські операції між ПП "Еллада Плюс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними та іншими первинними документами, які були підписані довіреною особою контрагента позивача ОСОБА_3

Стосовно доводів відповідача, що у позивача не було правових підстав для формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 за період з 27.07.2012 року по 30.08.2012 року, оскільки 25.07.2012 року було проведено реєстрації смерті контрагента позивача ОСОБА_3 колегія суддів виходить з наступного .

Встановлено, що позивачу не було відомо про смерть свого контрагента, оскільки він був зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа, а також мав свідоцтво платника податку, яке не було анульовано, крім того у позивача не було можливості самостійно дізнатись про смерть свого контрагента, у зв'язку з тим, що господарська діяльність здійснювалась за довіреністю, яка була чинною, що підтверджено матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ОСОБА_3 була проведена лише 03.10.2012 року.

Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийнято оспорюванні податкові повідомлення - рішення ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені документами.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" травня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Еллада плюс" вул.Ватутіна,55 Б,м.Житомир,10029

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014