Ухвала суду № 33602349, 03.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2013 р. Справа № 0670/3603/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" травня 2013 р. у справі за позовом Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" до Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Андрушівському районі від 01.03.2012 року №0000062201 та №0000072201.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підприємством вимоги податкового законодавства не порушувались, висновки, що викладені в акті перевірки є необґрунтованими, а прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними. Вважає, що Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" правомірно включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 94303,00 грн. та вірно віднесло до витрат суму 116237,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Андрушівському районі від 01.03.2012 р. №0000062201. та від 01.03.2012 р. №0000072201.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд покликався на те, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено. що посадовими особами відповідача було проведено планову виїзну перевірку Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року. За результатами перевірки було складно акт №44/2201/00374663 від 16.02.2012 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією в Андрушівському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.03.2012 року №0000062201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 123004,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 116237,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6767,00 грн. та №0000072201, яким Державному підприємству "Червоненський завод продтоварів" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 100456,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 94303,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6153,00 грн.

Підставою для винесення спірних повідомлень - рішень слугували відображені в акті №44/2201/00374663 від 16.02.2012 року посилання суб'єкта владних повноважень про порушення Державним підприємством "Червоненський завод продтоварів" вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.138.2 ст.138, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України під час вчинення господарських операцій у період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року з ТОВ "Червоне-Продсервіс", ПАТ "Житомиргаз".

Апеляційний суд погоджується з висновком суду, про протиправність оскаржуваних рішень.

Встановлено, що між Державним підприємством "Червоненський завод продтоварів" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" (Виконавець) було укладено договір на транспортне обслуговування від 18.06.2007 року №3/24-07 разом з додатковою угодою №2 від 01.07.2009 року. Відповідно до пункту 1.1 даного договору Виконавець забезпечує транспортне обслуговування Замовника шляхом надання останньому автомобілів, тракторів, навантажувачів, кранів та інших механізмів (надалі Транспортний засіб) по мірі потреби Замовника. Пунктом 1.2 передбачено, що транспортний засіб надається Замовнику з водієм цілодобово за попереднім замовленням, для пересування тільки на території України.

Виконання зазначеного договору та використання транспортного обслуговування позивачем у зв'язку з його господарською діяльністю підтверджується дослідженими судом копіями первинних документів, а саме: актів здачі приймання (надання транспортних послуг), реєстрів товарно-транспортних накладних, рахунків (накладних), подорожніх листів службового легкового автомобіля, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, подорожніх листів вантажного автомобіля, звітів до акту здачі прийняття (надання транспортних послуг).

Також встановлено, що між Державним підприємством "Червоненський завод продтоварів" (Споживач) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (Газозбутова організація) було укладено договір на постачання газу від 25.01.2011 року №1-2001-ПП-1, відповідно до якого Газозбутова організація зобов'язується передати у власність Споживача в 2011 році природний газ, а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити природній газ на умовах даного договору.

На виконання зазначеного договору в лютому 2011 року Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" було поставлено Державному підприємству "Червоненський завод продтоварів" 107,933 тис. куб. м. природного газу на суму 337532,80 грн., в т.ч. ПДВ 56255,47 грн., що підтверджується розхідною накладною №ОУ-0003724 від 25.02.2011 року, рахунком на природній газ, актом приймання-передачі природного газу від 28.02.2011 року та податковою накладною №190 від 28.02.2011 року.

Судом встановлено, що вказаний природній газ був використаний позивачем в своїй господарській діяльності.

Так, 15 лютого 2011 року між Державним підприємством "Червоненський завод продтоварів" (Суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" (Орендар) було укладено договір суборенди №3/4-11 від 15.02.2011 року, відповідно до п.1.1 якого, Орендар передає, а Суборендар бере у тимчасове володіння та платне користування будівлю котельні з обладнанням, що входить до цілісного майнового комплексу з метою вироблення теплоенергії. Виконання вказаного договору підтверджується дослідженими судом доказами.

Судом вірно зазначено, що відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, до витрат операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Матеріалами справи підтверджено факти придбання продукції, отримання послуг та використання їх в господарській діяльності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про необґрунтованість висновку відповідача щодо порушення позивачем п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України за рахунок віднесення до складу валових витрат , понесені витрати в господарських операціях з ТОВ "Червоне-Продсервіс", ПАТ "Житомиргаз".

Судом вірно зазначено, що законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із перших подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання таких товарів), за умови виписки такої податкової накладної платником податку на додану вартість.

Право платника податків, на віднесення витрат до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, виникає за умови наявності підтвердження факту здійснення господарських операцій, первинними документами та податковими накладними, виписаними особами зареєстрованими платниками податку на додану вартість, а також за умови пов'язаності таких витрат із господарською діяльністю платника податків.

Всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, факт здійснення господарських операцій у перевіряємому періоді підтверджується документально.

На час видачі податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані в органах державної податкової служби як платники податку на додану вартість, фактів виписки податкових накладних особою, що не є платником податку на додану вартість в ході перевірки не встановлено.

Судом вірно зазначено, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними контрагентами позивача, у зв'язку з придбанням позивачем товарів та послуг, які були в подальшому використані ним в оподатковуваних операціях. За таких обставин, твердження відповідача про завищення податкового кредиту з викладених в акті перевірки підстав не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень рішень, висновки що викладені в акті базуються на припущеннях, а тому податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області Державної податкової служби від 01.03.2012 року №0000072201 та №0000062201 є протиправними та підлягали скасуванню.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" травня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" вул. Перемоги,14а,смт.Червоне,Андрушівський район, Житомирська область,13434

3- відповідачу Державна податкова інспекція в Андрушівському районі Житомирської області Державної податкової служби вул.Воб'яна,26,м. Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13400