Ухвала суду № 33601663, 06.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р.Справа № 820/3907/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

представника позивача - Шумейко О.О.

представника відповідача - Нартова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства заводу «Електроважмаш» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. по справі № 820/3907/13-а

за позовом Державного підприємства заводу «Електроважмаш»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство завод «Електроважмаш», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 267 від 07.05.13 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.13 р. по справі № 820/3907/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.13 р. по справі № 820/3907/13-а та прийняти нову постанову про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених а апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що у зв'язку з надходженням до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від інших органів ДПС інформації про результати перевірок ТОВ «ПФК Промсталь», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Надія», ТОВ «Фуміком», ТОВ «НПП Укренергострой», стосовно яких були встановлені порушення податкового законодавства та які є контрагентами ДП завод «Електроважмаш» у відповідних періодах, з метою отримання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин позивача з переліченими контрагентами СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби були направлені позивачу запити № 3741/10/40.0-25 від 04.04.13 р. (щодо взаємовідносин з ТОВ «ПФК Промсталь»), № 3348/10/40.0-25 від 26.03.13 р. (щодо взаємовідносин з ТОВ «Надія»), № 2093/10/40.0-25 від 22.02.13 р. (щодо взаємовідносин з «Сталь-Інвест-Груп» та ТОВ «Фуміком»), № 2360/10/40.0-25 від 01.03.13 р. (щодо взаємовідносин з ТОВ «НПП Укренергострой»).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції навів зміст п. 20.1.4, п. 20.1.6 та п. 20.1.23 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.1 ст. 78 ПК України і вказав на те, що фактично позивач відмовився надавати витребувані відповідачем документи та пояснення, посилаючись на те, що у запитах не вказана конкретна обґрунтована підстава для надіслання запиту, а тому він вважає себе звільненим від обов'язку надавати відповіді на вказані запити. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що на запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС № 2360/10/40.0-25 від 01.03.13 р. позивачем взагалі не надав відповідь.

В позові позивач вказував на те, що він не вважав необхідним надавати будь-яку відповідь на запит відповідача, оскільки у запиті СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС № 3741/10/40.0-025 від 04.04.13 р. підпис керівника не скріплений печаткою. Проте суд першої інстанції вказав на те, що в ПК України не закріплені обов'язки податкового органу направляти запити, скріплені печаткою, а посилання позивача на положення наказу ДПА України № 236 від 22.04.11 р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» є недоречним, оскільки цей документ не регламентує правил направлення запитів у випадку, передбаченому п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.

В постанові суду першої інстанції вказано, що позивач не надав жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтвердив взаємовідносини з ТОВ «ПФК Промсталь», ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», ТОВ «Надія», ТОВ «Фуміком», ТОВ «НПП Укренергострой».

Суд зазначає, що на час направлення вищевказаних запитів існував доведений факт надходження до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства переліченими у запиті контрагентами підприємства позивача, що в свою чергу свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи ДПС. Отже, посилання позивача на відсутність підстав для надіслання запиту не відповідає дійсним обставинам справи.

Окремо суд першої інстанції зауважив, що положення п. 78.1.1 ст. 78 ПК України пов'язують право податкового органу на призначення документальної позапланової виїзної перевірки саме у випадку отримання податкової інформації, в даній справі факт отримання податкової інформації у вигляді актів інших податкових органів було доведено представником відповідача.

В п. 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС був виданий наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП завод «Електроважмаш» № 267 від 07.05.13 р. згідно п. 78.1.1 ст. 78 ПК України з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2010 р., 2011 р. та 2012 р. та з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «ПФК Промсталь» (код за ЄДРПОУ 33816258) за квітень-листопад 2010 р., ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» (код за ЄДРПОУ 37462185) за жовтень-грудень 2011 р., січень-травень 2012 р., ТОВ «Надія» (код за ЄДРПОУ 21254331) за вересень, жовтень 2012 р., ТОВ «Фуміком» (код ЄДРПОУ 30435108) за травень 2011 р., ТОВ «НПП Укренергострой» (код ЄДРПОУ 33677118) за липень 2012 р. протягом 15 робочих днів з 13.05.13 р.

У зв'язку з тим, що позивачем на запити відповідача не були надані витребувані первинні документи, не надана обов'язкова відповідь на запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС № 2360/10/40.0-25 від 01.03.13 р. та документально не підтверджені взаємовідносини з вказаними у запитах контрагентами, відносно яких до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС надійшла податкова інформація, яка свідчить про порушення ними податкового законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у відповідача були законні підстави для прийняття оскарженого наказу на проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.13 р. по справі № 820/3907/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства заводу «Електроважмаш» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. по справі № 820/3907/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. по справі № 820/3907/13-а за позовом Державного підприємства заводу «Електроважмаш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.08.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська