Рішення № 33601, 05.07.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 липня 2006 р. Справа 13/259-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду Л.Новожилова

Представники :

позивача : Левчишин С.О. за довіреністю

відповідача: не з'явились

прокурора: Сокольвяк Я.А.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн. №1115

розглянувши справу за позовом: Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон” (23261, Вінницька область, смт Стрижавка, вул. Київська, 32) про стягнення 3428,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на умови договору оренди будівель №13-029 від 16.01.06, прокурор просить стягнути з відповідача 2630,35 грн. заборгованості з орендної плати та 47,35 грн. пені.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором та представником позивача подано заяву про відмову від стягнення пені в розмірі 47,35 грн. та одночасно зазначено, що внаслідок технічної помилки в позовній заяві до стягнення заявлено 2630,35 грн. основного боргу, тоді як фактично заборгованість відповідача складає 3380,35 грн. Таким чином, відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги станом на день розгляду справи визначені в розмірі 3380,35 грн.

Прокурором та представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив, про причини свого неприбуття не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду про порушення провадження у справі від 07.06.06, що направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією. Таким чином, суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував наступне:

Відповідно до укладеного сторонами договору оренди №13-029 від 16.01.06, позивач зобов'язався передати, а відповідач зобов'язався прийняти в строкове платне користування будівлю загальною площею 63,3 кв. м , яке знаходиться на балансі ДКП «Центральний міський стадіон»та щомісячно перераховувати орендну плату управлінню комунального майна не пізніше останнього числа поточного місяця. Крім того, відповідач при укладенні договору мав сплатити орендну плату за базовий місяць 605,90 грн. без урахування ПДВ.

Позивач свої зобов'язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується актом від 16.01.06 прийому - передачі нежилого приміщення відповідно до договору оренди №13-029 від 16.01.06.

Відповідач свої зобов'язання згідно договору не виконав, розрахунки щодо орендної плати не провів.

Отже, згідно договору №13-029 від 16.01.06, та з урахуванням заяви позивача про корегування суми основного боргу та відмову від стягнення пені, борг відповідача перед позивачем становить 3380,35 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На день розгляду справи у суді доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково в сумі 3380,35 грн.

Разом з тим, враховуючи відмову позивача від стягнення пені в розмірі 47,35 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст. 232, 233 ГК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково. Провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 47,35 грн. припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон” (23261, Вінницька область, смт Стрижавка, вул. Київська, 32) 3380,35 грн. (три тисячі триста вісімдесят грн. тридцять п'ять коп.) орендної плати на користь держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон” (23261, Вінницька область, смт Стрижавка, вул. Київська, 32) 100,57 грн. (сто грн. п'ятдесят сім коп.) державного мита в доход Державного бюджету України.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон” (23261, Вінницька область, смт Стрижавка, вул. Київська, 32) 116,35 грн. (сто шістнадцять грн. тридцять п'ять коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП „Судовий інформаційний центр“ (вул. Дарвіна, 6, м. Київ, код 30045370, р/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ „Банк Універсальний”, МФО 325707).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  06.07.06