Рішення № 33596, 05.07.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 липня 2006 р. Справа 2/189-06

за позовом:Приватного підприємства "Промінь", м. Харків

до:Суб"єкті підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення штрафу за неналежне виконання умов в сумі 3300,00 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

позивача : не з"явився

віповідача : не з"явився

Заявлено позов Приватного підприємства “Промінь”, м. Харків до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця про стягнення 3300 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору НОМЕР_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не виконав вимоги ухвали суду від 30.05.2006 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів. Хоча про час розгляду справи був повідомлений. Дана ухвала направлена відповідачеві рекомендованим листом за адресою яка вказана в позові та за якою проживає відповідач (що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи. Оскільки, вказана ухвала суду була направлена відповідачу за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2005 року між ПП „Промінь" і СПД ОСОБА_1 був укладений Договір НОМЕР_1“Про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом" (далі - Договір).

15 вересня 2005 року на підставі Договору між сторонами була згоджена Заявка НОМЕР_2 про здійснення перевезення за маршрутом: Нижнекамськ (Російська Федерація) - Київ (Україна). Згідно Заявки НОМЕР_2 відповідач повинен був доставити вантаж автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 держ. НОМЕР_3, н/пр НОМЕР_4, в пункт розвантаження за адресою: АДРЕСА_1.

18 квітня 2006 року ПП «Промінь»було отримано копію міжнародної товарно-транспортної накладної (СМК) НОМЕР_5, яка підтверджує, що 23.09.2005 р. автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 держ. НОМЕР_3, н/пр НОМЕР_4 не доставив вантаж в пункт розвантаження, а зробив це 29.09.2005р., про що свідчить відмітка Київської митниці у міжнародній товарно-транспортній накладній НОМЕР_5.

Згідно п. 5.2.3 Договору, за несвоєчасну доставку вантажу пізніше терміну, що був обумовлений Заявкою, Перевізник сплачує штраф за кожну повну добу при міжнародних перевезеннях в розмірі 550 грн.

За прострочку доставки вантажу в шість днів відповідачеві нараховано 3300 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 158 Статуту автомобільного транспорту обставини, що можуть служити підставою для матеріальної відповідальності автотранспортних підприємств або організацій при автомобільних перевезеннях, стверджуються записами в товарно-транспортних документах.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд згідно ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, тому підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49,82, 83- 85, 115,116 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2, (інформація про реквізити6 р/рНОМЕР_6 в ВОД АППБ “Аваль”, МФО 302247, код НОМЕР_7) на користь Приватного підприємства “Промінь”, (61052, м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 56, офіс 702) р/р 26002825323830 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 351016, код 31343888 3300 грн. штрафу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  06.07.06