Постанова № 33600945, 13.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2773/13-а

13 вересня 2013 року 11год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючий суддя Дудар О.М.,

судді Комшелюк Т.О., Сало А.Б.,

за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Черпак М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України (далі - ДВС України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просила суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Попіва Романа Ігоровича, який здійснює виконання судового рішення у виконавчому провадженні №24034520 за виконавчим листом від 06.01.2011, та начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України протиправною;

- зобов'язати ДВС України провести виконання судового рішення за виконавчим провадженням №24034520 та вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з метою виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 21.12.2010 в адміністративній справі №2-а-3590/2008;

- зобов'язати ДВС України внести подання до правоохоронних органів щодо притягнення боржника до відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам чинного законодавства рішення суду про поновлення на публічній службі не виконано з січня 2011 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та пояснила суду. що 21.12.2010 Вищим адміністративним судом України було прийнято рішення про поновлення її на публічній службі. Вказане рішення підлягає негайному виконанню. Проте, державний виконавець не вживає передбачених законодавством заходів для негайного виконання рішення суду. Вказала, що бездіяльність з виконання судового рішення призвела до порушення прав на працю упродовж тривалого часу. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідачем позов не визнано з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, тотожні письмовим запереченням. Вказав, що державними виконавцями вживаються усі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, двічі (постановами від 23.02.2011 та від 27.08.2012) на боржника накладався штраф. Вчинені державним виконавцем дії були спрямовані на фактичне та в повному обсязі виконання рішення згідно з виконавчим документом, а тому твердження позивача про бездіяльність органу державної виконавчої служби з грудня 2011 року по липень 2013 року є помилковим. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.10.2010 Вищим адміністративним судом України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА України) про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди прийнято постанову, якою касаційні скарги ОСОБА_1 та ДПА України задоволено частково: змінено постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2009; пункт четвертий цієї постанови викладено в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції Володимирецького району з 02.04.2007»; у решті постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2009 залишено без змін.

На виконання вказаної постанови Вищого адміністративного суду України 06.01.2011 Рівненським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №1 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції Володимирецького району з 02.04.2007.

Боржником у вказаному виконавчому листі зазначено ДПА України.

28.01.2011 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвською Д.В. за заявою ОСОБА_1 від 12.01.2010 (вх.№М-1849 від 24.01.2011) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №24034520) з виконання виконавчого листа, виданого 06.01.2011 Рівненським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції Володимирецького району з 02.04.2007.

Вказаною постановою боржнику, ДПА України, встановлено термін для добровільного виконання рішення суду в 7-денний строк з момент отримання даної постанови.

23.02.2011 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвською Д.В. винесено постанову про накладення на боржника за невиконання рішення суду штрафу в сумі 340,00грн.

Вказана постанова про накладення штрафу від 23.02.2011 надіслана до ДПА України листом від 25.02.2011 №14-1849-25/1, яким також попереджено про кримінальну відповідальність винних осіб за невиконання рішення суду.

17.03.2011 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від ДПА України надійшов наказ від 21.02.2011 3239-о «Про поновлення на посаді ОСОБА_1», згідно з яким позивач поновлена з 02.04.2007 на посаді начальника Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції у Рівненській області, яка є правонаступником реорганізованих Державної податкової інспекції у Володимирецькому районі та Державної податкової інспекції у Кузнецовському районі Рівненської області.

31.03.2011 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвською Д.В. винесено постанову про стягнення з боржника, ДПА України, виконавчого збору у розмірі 1360,00грн.

31.03.2011 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвською Д.В. у зв'язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 06.01.2011 Рівненським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції Володимирецького району з 02.04.2007.

12.05.2011 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2011.

За результатами розгляду вказаного звернення ОСОБА_1 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслано відповідь від 02.06.2011 №М-15927-20/1, згідно з якою підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження відсутні.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 у справі №2а/1770/2000/2011 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Маєвської Д.В. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.03.2011.

30.12.2011, у зв'язку зі скасуванням судом постанови про закінчення виконавчого провадження, головним державним виконавцем Маєвською Д.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1, виданого 06.01.2011 Рівненським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції Володимирецького району з 02.04.2007.

27.01.2012 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №2-а-3590/08/1770 розглянуто заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, за наслідками розгляду якої здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено боржника Державну податкову адміністрацію України його правонаступником Державною податковою службою України.

10.05.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Гречухом О.Я. надіслано Державній податковій службі України вимогу №246/1-2012 про фактичне та в повному обсязі виконання виконавчого листа №1 від 06.01.2011 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції Володимирецького району з 02.04.2007. Вказаною вимогою попереджено про відповідальність винних осіб за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця відповідно до ст.382 КК України та ст.90 Закону України «Про виконавче провадження».

27.08.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Гречухом О.Я. винесено постанову про накладення штрафу на боржника, Державну податкову службу України, за невиконання виконавчого листа від 06.01.2011 №1 в сумі 1360,00грн.

Вказана постанова була скасована рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 у справі №817/276/13-а за позовом Державної податкової служби України до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 у справі №817/276/13-а задоволено апеляційну скаргу ДВС України: скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 та прийнято нову постанову, якою відмовлено Міністерству доходів і зборів України у задоволенні позову до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

06.03.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Попівим Р.І. боржнику, Державній податковій службі України, надіслано вимогу №25/5-13 про виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції Володимирецького району з 02.04.2007.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 256 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 N606-XIV (далі - Закон N606-XIV).

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначає розроблена відповідно до Закону N606-XIV, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція №512/5).

В силу вимог ч.1 ст.2 Закону №606-XIV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 ст.11 Закону №606-XIV).

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначені статтею 75 Закону №606-XIV.

Відповідно до ч.1 вказаної статті, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.75 Закону №606-XIV, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.75 Закону №606-XIV, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Порядок виконання рішень про поновлення на роботі передбачено ст.76 Закону №606-XIV.

Згідно з ч.1 вказаної статті, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.76 Закону №606-XIV, у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Згідно з пп.13.3.5 Інструкції №512/5, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає норму Закону , якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судом встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження (ВП №24034520) з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №1 від 06.01.2011 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції Володимирецького району з 02.04.2007, до розгляду даної справи по суті державними виконавцями вживалися заходи щодо виконання рішення суду.

Так, як зазначено судом вище, виносилися постанови про накладення на боржника штрафу від 23.02.2011 та від 27.08.2012, як це і передбачено ч.2 ст.76 Закону №606-XIV.

Вказана норма зобов'язує державного виконавця, крім накладення на боржника штрафу, застосовувати також інші заходи, передбачені законом.

До інших заходів примусового виконання, з урахуванням вимог Закону №606-XIV та Інструкції №512/5, належать запити, попередження, постанови , заяви вимоги тощо.

З матеріалів справи вбачається, що державними виконавцями надсилалися боржнику вимоги від 10.05.2012 №246/1-2012 та від 06.03.2013 №25/5-13, попередження про кримінальну відповідальність від 25.02.2011 та від 06.03.2013, запити щодо виконання рішення суду.

Проте, зазначені заходи до поновлення ОСОБА_1 на публічній службі не призвели, всупереч вимогам ст.124 Конституції України, ст.256 КАС України, ст.76 Закону №606-XIV рішення Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 не виконано.

Не зважаючи на встановлений чинним законодавством спеціальний строк виконання рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби - негайно, обумовлене рішення суду залишається невиконаним понад два роки.

Враховуючи те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, у даному випадку кінцевої мети правосуддя - захисту інтересів ОСОБА_1 та реального поновлення її порушених прав, не відбулося.

Повноваження, надані Законом №606-XIV, на внесення подання до правоохоронних органів щодо притягнення боржника до відповідальності, державним виконавцем не використано.

Відповідно до ч.3 ст.181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд вважає протиправною бездіяльність ДВС України щодо невжиття заходів для примусового виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції Володимирецького району. Проте, з огляду на вжиття усіх інших, крім внесення подання про притягнення до кримінальної відповідальності, заходів, передбачених Законом №606-XIV, суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги лише в частині зобов'язання відповідача внести вказане подання.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо невжиття заходів для примусового виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції Володимирецького району.

Зобов'язати Державну виконавчу службу України внести подання до правоохоронних органів щодо притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету судовий збір у сумі 22,94грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Дудар О.М.

Судді Комшелюк Т.О.

Сало А.Б.