Вирок № 33599950, 20.09.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

20.09.2013

Копія

Справа №359/9287/13-к

Провадження №1-кп/359/271/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Бохоновській Г.С.,

за участю прокурора Пчоли О.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ор Єхода, громадянина Ізраїля, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України , -

в с т а н о в и в :

31.08.2013 року чи 01.09.2013 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_1, знаходячись в м. Ор Єхода, Ізраїль, знайшов паспорт громадянина Ізраїлю НОМЕР_1, на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого, знявши ламінуючу плівку, вклеїв до нього свою фотокартку, та залишив йог на зберігання з метою подальшого його використання.

Крім цього, встановлено, що 03.09.2013 року ОСОБА_1 за дійсним паспортом громадянина Ізраїлю прилетів до ДП «МА «Бориспіль» з метою святкування Нового Року в м. Умань.

Так, 08.09.2013 року, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, і реалізуючи свої злочинні наміри, під час оформлення пасажирів, які відлітали рейсом № 7611, сполученням «Київ-Тель-Авів», при проходженні паспортного контролю в терміналі «F» ДПМА «Бориспіль», що розташований в м. Бориспіль - 7, Київської області, діючи умисно, на паспортний контроль, для посвідчення своєї особи, пред'явив завідомо підроблений паспорт громадянина Ізраїлю для виїзду за кордон НОМЕР_1, на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 зі своїм зображенням і був затриманий прикордонним нарядом.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у підробленні та використанні завідомо підробленого документу, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

16 вересня 2013 року в даному кримінальному провадженні між прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області Пчолою О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості від 16 вересня 2013 року прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.4 ст.358 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині та зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

В угоді про визнання винуватості прокурор Пчола О.В. та обвинувачений ОСОБА_1 узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується, і передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про примирення підтримав та просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, оскільки санкція ч.4 ст.358 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_1 при проведенні досудового розслідування не встановлено.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.4 ст.358 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором Пчолою О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов'язані із залученням експерта в розмірі 391 грн. 20 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази у справі слід залишити при кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд

п р и с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.09.2013 року, підписану в кримінальному провадженні №12013100110000258 від 09.09.2013 року, укладену між прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області Пчолою О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті протягом одного місяця з дня набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ор Єхода, громадянина Ізраїля) на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298, р/р №31111115700008), - 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп. витрат на залучення експерта.

Речові докази у справі: паспорт громадянина Ізраїлю для виїзду за кордон НОМЕР_1, на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 12013100110000258, - після набрання вироком суду законної сили, - залишити зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) В.П.Величко

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко