Постанова № 33599639, 17.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Справа № 5004/1658/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Мухомеджанову Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Оборського Я.В. - представника за довіреністю від 26.03.2012р. №98/12

від відповідача: Данилевича Д.О. - представника за довіреністю від 07.09.2013р.

від третьої особи: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт -Інвест", м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області

від 25.06.13 р. у справі № 5004/1658/11 (гол. суддя Черняк Л.О.

судді Бондарєв С.В., Гончар М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт -Інвест", м.Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма"Буковинка", м.Чернівці

про звернення стягнення на майно - предмет іпотеки в сумі 19014396,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 25.06.2013р. у справі №5004/1658/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт -Інвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка", про звернення стягнення на майно - предмет іпотеки в сумі 19014396,28 грн.

Стягнуто заборгованість Акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції за генеральною кредитною угодою №010/08-11/1872 від 12.06.2007р. (з наступними змінами) в сумі 19014396,28грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 16.07.2007р., яке знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", а саме:

- адміністративний корпус літ "А" - цегла, загальною площею 914.00 кв. м,

- Виробничий корпус літ "Б" - цегла, площею 9257.10 кв. м,

- їдальня літ "В" - цегла, загальною площею 1394.50 кв. м,

- Майстерня літ "Г" - цегла, загальною площею 1737.00 кв. м,

- Склад літ "Д" - цегла, загальною площею 871.70 кв. м,

- Компресорна літ "Е" - цегла, загальною площею 64.00 кв. м,

- Насосна станція літ "Ж" - цегла, загальною площею 234.30 кв. м,

- Столярний цех літ "З" - цегла, ракушняк, загальною площею 197.20 кв. м,

-Котельня, цегла, літ "І", загальною площею 923.20 кв. м,

- Трансформаторна літ "К" - цегла, загальною площею 55.10 кв. м,

- Насосна станція літ "Л" - цегла, загальною площею 12.20 кв. м,

- Мазутна літ "М" - цегла, загальною площею 65.8 кв. м,

- Склад літ "П" - метал, загальною площею 930.00 кв. м,

- Склад літ "С "- залізо цегла, загальною площею 297.70 кв. м,

- Склад літ "Т" - цегла, загальною площею 461.20 кв. м,

- Прохідна літ "У" - цегла, загальною площею 12.40 кв. м,

- Магазин літ "Ф цегла, загальною площею 90.70 кв. м,

- Вагова літ "X" - цегла, загальною площею 84.80 кв. м,

- Гараж літ "Ц" цегла, загальною площею 174.30 кв. м,

- Адміністративно - побутова будівля літ "Ш" - цегла, заг. пл.. 2608.30 кв. м,

- Літ "Г" - навіс. Метал,

- Літ "Б" - навіс, метал.,

- Склад літ "Д" - метал, навіс.,

- Літ "Д"- метал,

- Склад літ "С" - ракушняк,

- Градирня літ "О" - метал,

- Літ "П" - навіс, металевий каркас,

- Трансформаторна підстанція літ "Р" - цегла,

- Навіс літ "Р" - металевий каркас,

- Склад літ "Ю" - метал,

- Склад літ "Ю" - цегла,

- навіс Літ "Я" - металевий каркас,

- Огорожа І-ІІ металева сітка,

- Бак І-метал,

- Насоси II - метал,

- Бомбосховище III - бетон,

- Бак IV - метал,

- Димова труба V - цегла,

- Пожежна ємкість VI - метал,

- Заправна колонка VII - метал,

- Заливна естакада VIII - бетон,

- Резервуар мазутний IX - метал,

- Підпірна стіна X, XI, XII - бетон,

та знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Миколи Ковальчука, 13, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягнуто з відповідача на користь позивача 25500,00 грн. витрат по сплаті держмита і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про припинення відносин іпотеки, у зв"язку зі спливом терміну дії договору іпотеки, обмеженого п.7.1 договору - 10.06.2010р., виходячи з того, що ці умови договору змінено укладенням позивачем та третьою особою договору №1 про внесення змін до договору іпотеки;

- суд не прийняв до уваги той факт, що ВТКФ "Буковинка" вибуло зі складу учасників відносин іпотеки, у зв"язку із відчуженням предмета іпотеки, яке відбулося на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.2009р., визнаного дійсним рішенням господарського суду Рівненської області від 12.10.2009р. у справі №15/159;

- договір №1 про внесення змін до договору іпотеки від 13.07.2009р. суперечить нормам чинного законодавства, однак суд, в порушення приписів п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, самостійної правової оцінки договору не надав, недійсним його не визнав;

- питання недійсності договору №1 про внесення змін до договору іпотеки від 13.07.2009р. є предметом спору у справі №926/597/13, що розглядається господарським судом Чернівецької області, проте місцевий господарський суд не зупинив провадження у даній справі до вирішення справи №926/597/13;

- вимога позивача про усунення порушень за кредитним договором була надіслана 06.05.2011р., тобто після спливу 10.06.2010р. строку дії договору іпотеки.

Позивач та третя особа не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду справи.

Представник третьої особи в засідання суду не з"явився.

Ухвали суду від 19.07.2013р. про порушення провадження у даній справі, від 03.09.2013р. про відкладення розгляду справи на 17.09.2013р., направлені на адресу третьої особи, вказану у витягу з ЄДРПОУ (т.2, а.с.179), повернулися з відміткою відділення поштового зв"язку "за зазначеною адресою не існує" (т.4, а.с.8, 12-14).

Згідно п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (п.11 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

17.09.2013р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. у справі №926/597/13. Крім того, у вказаному клопотанні відповідач просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи.

17.09.2013р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника третьої особи з"явитися в засідання суду.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника третьої особи, якій ухвалу суду про призначення справи до розгляду була надіслана у встановленому порядку, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія відхилила клопотання сторін про відкладення розгляду апеляційної скарги та розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим господарським судом касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. у справі №926/597/13 за позовом ТОВ "Поларт-Інвест" до АТЗВ "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка" та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним договору №1 від 13.07.2009р. про внесення змін до договору іпотеки від 16.07.2007р.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Однак, представник позивача не надав доказів звернення з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. у справі №926/597/13 та, відповідно, прийняття її Вищим господарським судом України до провадження. Крім того, враховуючи приписи ст.105 ГПК України, постанова Львівського апеляційного господарського суду набрала законної сили в день її прийняття - 05.09.2013р.

З огляду на те, що відповідачем не доведено наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи, що у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 12.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" (кредитор), Акціонерним товариством закритого виду виробничо-торговельна кондитерська фірма "Буковинка" (перший позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" (другий позичальник) укладено генеральну кредитну угоду №010/08-11/1872 (далі - кредитна угода), згідно п.1.1 якої кредитор, на підставі цієї угоди, зобов"язується надавати першому позичальнику та другому позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених кредитними договорами, що укладатимуться в рамках даної угоди і які після їх підписання стають її невід"ємними частинами (т.1, а.с.15-18).

Згідно п.1.2 кредитної угоди загальна сума наданих кредитором кредитних коштів в будь-який момент під час дії даної угоди не може перевищувати суми еквівалентної 3000000,00 грн. на дату надання кредитних коштів.

В рамках зазначеного ліміту кредитування кредитором встановлюються наступні субліміти:

субліміт 1 - 1700000,00 грн. для АТЗВ ВКТФ «Буковинка»;

субліміт 2 - 1300000,00 грн. - для ТзОВ ВКФ «Луцьк-кондитер».

Термін дії генеральної кредитної угоди встановлено до 05.06.2008р. Термін дії субліміту 1 - 360 днів. Термін дії субліміту 2 - до 29.03.2008р. (п.1.3 кредитної угоди).

13.07.2007р. сторонами укладено додаткову угоду до генеральної кредитної угоди (т.1, а.с.19), якою п.1.2, 1.3 кредитної угоди викладено наступним чином:

"1.2. Загальна сума наданих кредитором кредитних коштів в будь-який момент під час дії даної угоди не може перевищувати суми, еквівалентної 23200000,00 грн. на дату надання кредитних коштів.

В рамках зазначеного ліміту кредитування кредитором встановлюються наступні субліміти:

субліміт 1 - 21900000,00 грн. для АТЗВ ВКТФ «Буковинка»;

субліміт 2 - 1300000,00 грн. - для ТзОВ ВКФ «Луцьк-кондитер».

1.3. Термін дії генеральної кредитної угоди: дана угода чинна до 10.06.2008р. Термін дії субліміту 1 - до 10.06.2010р. Термін дії субліміту 2 - до 29.03.2008р."

13.07.2007р. ВАТ "Райффайзен банк Аваль" (кредитор) та АТЗВ ВКТФ «Буковинка» (позичальник) укладено кредитний договір №010/08-11/1872-4 до генеральної кредитної угоди (т.1, а.с.20-23), згідно п.1.1 якої кредитор, на положеннях та умовах цього договору відкриває позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію у розмірі, що не перевищує 623821,00 Євро строком до 10.06.2010р.

Пунктом 1.1.1 кредитного договору сторони встановили за користування кредитом наступні відсоткові ставки:

11,5% річних у Євро,

11% річних в доларах США,

16,5% річних у гривні.

Додатковою угодою №1 від 05.05.2008р. до кредитного договору №010/08-11/1872-4 (т.1, а.с.24) сторони виклали в новій редакції, зокрема, п.п.1.1.1 кредитного договору та встановили наступні відсоткові ставки, а саме:

12,5% річних у Євро,

12,0% річних в доларах США,

16,5% річних у гривні.

13.07.2007р. ВАТ "Райффайзен банк Аваль" (кредитор) та АТЗВ ВКТФ «Буковинка» (позичальник) укладено кредитний договір №010/08-11/1872-5 до генеральної кредитної угоди (т.1, а.с.25-28), за умовами п.1.1 якого кредитор на положеннях та умовах цього договору відкриває позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в сумі 2413800,00 доларів США строком до 10.06.2010р. зі сплатою 11% річних.

Також, сторонами погоджено графік погашення кредиту в період з серпня 2007 року по червень 2010 року (т.1, а.с.29-30).

05.05.2008р. сторони підписали додаткову угоду №1 до кредитного договору №010/08-11/1872-5 (т.1, а.с.31), якою, зокрема, викладено в наступній редакції п.1.1.1 кредитного договору:

"1.1.1. Кредитор на положеннях та умовах цього договору відкриває позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в сумі 2413800,00 доларів США строком до 10.06.2010р. зі сплатою 12% річних."

05.05.2008р. сторонами укладено договір овердрафту №015/08-11/03/007 з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів (т.1, а.с.39-45), пунктом 2.4 якого ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 1300000,00 грн. та не може перевищувати 30% середньомісячних надходжень за останні 6 місяців на поточні рахунки позичальника, відкриті в банку.

Договором овердрафту №015/08-11/03/008 з диференційованою процентною ставкою для корпоративних клієнтів від 06.06.2008р. (т.1, а.с.32-38), пунктом 2.4 якого ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 750000,00 грн. та не може перевищувати 30% середньомісячних надходжень за останні 6 місяців на поточні рахунки позичальника, відкриті в банку.

На забезпечення виконання першим позичальником (АТЗВ ВТФК "Буковинка") зобов'язань за генеральною кредитною угодою №010/08-11/1872 від 12.06.2007р. ВАТ "Райффайзен банк Аваль" (іпотекодержатель) та АТЗВ ВТФК "Буковинка" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 16.07.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., зареєстрований за №6487 (т.1, а.с.46-51).

Відповідно до п.1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, яке розташоване за адресою м.Чернівці, вул. Миколи Ковальчука, 13 та належало іпотекодавцю (АТЗВ ВТФК "Буковинка") на праві власності, а саме: адміністративний корпус літ "А" - цегла, загальною площею 914.00 кв. м, Виробничий корпус літ "Б" - цегла, площею 9257.10 кв. м, їдальня літ "В" - цегла, загальною площею 1394.50 кв. м, Майстерня літ "Г" - цегла, загальною площею 1737.00 кв. м, Склад літ "Д" - цегла, загальною площею 871.70 кв. м, Компресорна літ "Е" - цегла, загальною площею 64.00 кв. м, Насосна станція літ "Ж" - цегла, загальною площею 234.30 кв. м, Столярний цех літ "З" - цегла, ракушняк, загальною площею 197.20 кв. м, Котельня, цегла, літ "І", загальною площею 923.20 кв. м, Трансформаторна літ "К" - цегла, загальною площею 55.10 кв. м, Насосна станція літ "Л" - цегла, загальною площею 12.20 кв. м, Мазутна літ "М" - цегла, загальною площею 65.8 кв. м, Склад літ "П" - метал, загальною площею 930.00 кв. м, Склад літ "С "- залізо цегла, загальною площею 297.70 кв. м, Склад літ "Т" - цегла, загальною площею 461.20 кв. м, Прохідна літ "У" - цегла, загальною площею 12.40 кв. м, Магазин літ "Ф цегла, загальною площею 90.70 кв. м, Вагова літ "X" - цегла, загальною площею 84.80 кв. м, Гараж літ "Ц" цегла, загальною площею 174.30 кв. м, Адміністративно - побутова будівля літ "Ш" - цегла, заг. пл.. 2608.30 кв. м, Літ "Г" - навіс. Метал, Літ "Б" - навіс, метал., Склад літ "Д" - метал, навіс., Літ "Д"- метал, Склад літ "С" - ракушняк, Градирня літ "О" - метал, Літ "П" - навіс, металевий каркас, Трансформаторна підстанція літ "Р" - цегла, Навіс літ "Р" - металевий каркас, Склад літ "Ю" - метал, Склад літ "Ю" - цегла, навіс Літ "Я" - металевий каркас, Огорожа І-ІІ металева сітка, Бак І-метал, Насоси II - метал, Бомбосховище III - бетон, Бак IV - метал, Димова труба V - цегла, Пожежна ємність VI - метал, Заправна колонка VII - метал, Заливна естакада VIII - бетон, Резервуар мазутний IX - метал, Підпірна стіна X, XI, XII - бетон. Загальною площею 20 385,50кв.м. Будівлі «Я» та «Я» знесені.

Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами у сумі 35147719,00 грн. (п.1.5 договору іпотеки).

Відповідно до п.7.1 договору іпотеки цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до 10.06.2010р. Всі витрати у зв"язку з нотаріальним посвідченням, реєстрацією, виконанням і примусовим здійсненням цього договору, і/або реалізацією предмета іпотеки або будь-якої його частини, несе іпотекодавець.

Договором №1 від 13.07.2009р. сторони внесли зміни до договору іпотеки та виклали в новій редакції пункти 7.1, 7.2, 7.3 договору іпотеки (т.2, а.с.230), зокрема:

"7.1. Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Всі витрати у зв"язку з нотаріальним посвідченням, реєстрацією, виконанням і примусовим здійсненням цього договору, і/або реалізацією предмета іпотеки або будь-якої його частини, несе іпотекодавець.

7.2. Право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі: припинення боргового зобов"язання, забезпеченого цією іпотекою: знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально: в інших випадках, передбачених чинним законодавством".

17.08.2011р. ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції звернулося до господарського суду Волинської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки №6487 від 16.07.2007 року - будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука, 13 та належать ТзОВ " Поларт-Інвест ", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, кошти від реалізації яких спрямувати на задоволення грошових вимог Банку в сумі 24191517,45грн. заборгованості за кредитами АТЗВ ВТКФ "Буковинка", ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер", а саме: адміністративний корпус літ "А" - цегла, загальною площею 914.00 кв. м, Виробничий корпус літ "Б" - цегла, площею 9257.10 кв. м, їдальня літ "В" - цегла, загальною площею 1394.50 кв. м, Майстерня літ "Г" - цегла, загальною площею 1737.00 кв. м, Склад літ "Д" - цегла, загальною площею 871.70 кв. м, Компресорна літ "Е" - цегла, загальною площею 64.00 кв. м, Насосна станція літ "Ж" - цегла, загальною площею 234.30 кв. м, Столярний цех літ "З" - цегла, ракушняк, загальною площею 197.20 кв. м, Котельня, цегла, літ "І", загальною площею 923.20 кв. м, Трансформаторна літ "К" - цегла, загальною площею 55.10 кв. м, Насосна станція літ "Л" - цегла, загальною площею 12.20 кв. м, Мазутна літ "М" - цегла, загальною площею 65.8 кв. м, Склад літ "П" - метал, загальною площею 930.00 кв. м, Склад літ "С "- залізо цегла, загальною площею 297.70 кв. м, Склад літ "Т" - цегла, загальною площею 461.20 кв. м, Прохідна літ "У" - цегла, загальною площею 12.40 кв. м, Магазин літ "Ф цегла, загальною площею 90.70 кв. м, Вагова літ "X" - цегла, загальною площею 84.80 кв. м, Гараж літ "Ц" цегла, загальною площею 174.30 кв. м, Адміністративно - побутова будівля літ "Ш" - цегла, заг. пл.. 2608.30 кв. м, Літ "Г" - навіс. Метал, Літ "Б" - навіс, метал., Склад літ "Д" - метал, навіс., Літ "Д"- метал, Склад літ "С" - ракушняк, Градирня літ "О" - метал, Літ "П" - навіс, металевий каркас, Трансформаторна підстанція літ "Р" - цегла, Навіс літ "Р" - металевий каркас, Склад літ "Ю" - метал, Склад літ "Ю" - цегла, навіс Літ "Я" - металевий каркас, Огорожа І-ІІ металева сітка, Бак І-метал, Насоси II - метал, Бомбосховище III - бетон, Бак IV - метал, Димова труба V - цегла, Пожежна ємкість VI - метал, Заправна колонка VII - метал, Заливна естакада VIII - бетон, Резервуар мазутний IX - метал, Підпірна стіна X, XI, XII - бетон (т.1, а.с.3-10).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення положення ч.3 ст.9 Закону України "Про іпотеку" та п.п. 4.1.4 договору іпотеки без згоди банку, як іпотекодержателя, АТЗВ ВТКФ "Буковинка" було відчужено предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.07.2007р., зареєстрований в реєстрі за № 6487, а саме: нерухомого майна - комплексу вищезазначених будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, Першотравневий район, вул. Миколи Ковальчука, буд. №13, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.03.2010р., виданим виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та зареєстрованим бюро технічної інвентаризації. Новим власником нерухомого майна є Товариство з обмеженою власністю "Поларт-Інвест".

13.10.2011р. позивач подав до суду клопотання про призначення оціночної експертизи вартості спірного майна (т.2., а.с.61-62). Крім того, позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову (т.2, а.с.63-67).

Ухвалою суду від 13.10.2011р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання щодо ринкової вартості спірного майна, провадження у справі було зупинене (т.2, а.с.75-77).

Ухвалою суду від 22.05.2013р. провадження у справі поновлено, у зв"язку із надходженням висновку судової будівельно-технічної експертизи (т.2, а.с.137-138).

06.06.2013р. позивач подав заяву №1999/13 про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зменшити позовні вимоги до суми 19014 396,28грн., стягнення якої звернути на майно - предмет іпотеки шляхом продажу останнього на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження" (т.2, а.с.184-187).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 25.06.2013р. позов задоволено (т.2, а.с.245-250).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 575 ЦК України визначені окремі види застав. Так, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно положень ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 7.1 договору іпотеки сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до 10.06.2010р.

Договором №1 від 13.07.2009р. до договору іпотеки (т.2, а.с.200) сторони виклали в новій редакції п.п.7.1, 7.2 договору іпотеки: "Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Всі витрати у зв"язку з нотаріальним посвідченням, реєстрацією, виконанням і примусовим здійсненням цього договору, і/або реалізацією предмета іпотеки або будь-якої його частини, несе іпотекодавець. Право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі: припинення боргового зобов"язання, забезпеченого цією іпотекою: знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально: в інших випадках, передбачених чинним законодавством."

Проте, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. у справі №926/597/13 скасовано рішення господарського суду Чернівецької області від 29.07.2013р. та задоволено позов ТОВ "Поларт-Інвест" до АТЗВ "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка" та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним договору №1 від 13.07.2009р. про внесення змін до договору іпотеки від 16.07.2007р.: визнано недійсним договір №1 від 13.07.2009р. про внесення змін до договору іпотеки від 16.07.2007р.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

З огляду на те, що обставини, викладені у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. у справі №926/597/13, існували на момент прийняття судом першої інстанції оскарженого рішення - договір від 13.07.2009р. №1, згідно ст.236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення, судова колегія, керуючись ст.ст.32, 34, 36 ГПК України, бере до уваги зазначену постанову як належний доказ.

Таким чином, дія договору іпотеки від 16.07.2007р. №6487, на підставі якого заявлено позов до відповідача, припинилася 10.06.2010р.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

Як передбачено ст.17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що договір іпотеки припинив свою дію, вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Поларт -Інвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно п.3 ч.1 ст.104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 25.06.2013р. слід скасувати, прийнявши нове рішення - про відмову у позові.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт -Інвест", м.Луцьк задовольнити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від у справі №5004/1658/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (43000, м.Луцьк, вул.Винниченка, 26, код 20128765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (43001, м.Луцьк, вул.Володимирська, 57-А, код 35963631) 34410 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Волинської області.

5. Справу №5004/1658/11 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (43025, м.Луцьк, вул.Винниченка, 26),

3 - відповідачу (43001, м.Луцьк, вул.Володимирська, 57-а),

4 - третій особі (58005, м.Чернівці, вул.Ковальчука, 13),

5 - в наряд.