Ухвала суду № 33599608, 17.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. Справа № 5023/10217/11

вх. № 10217/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

скаржник та ліквідатор не з'явився.

Розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії ліквідатора

по справі за заявою ТОВ "Бетонгруп-5", м. Харків

до ТОВ "Бетонгруп-5", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.13 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії ліквідатора, в якій вона просить суд визнати дії ліквідатора щодо проведення оцінки майна банкрута незаконними та усунути ліквідатора від виконання обов'язків ліквідатора к даній справі.

Ухвалою суду від 28.03.13 р., 23.04.13 р., 10.06.13 р., 18.07.13 р. відкладено розгляд скарги в зв'язку з неявкою в судове засідання скаржника, а також попереджено скаржника та ліквідатора про відповідальність за невиконання рішень суду.

В судове засідання 17.09.13 р. скаржник та ліквідатор знову не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, пояснення ліквідатора та скаржника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на дії ліквідатора з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.12 р. ТОВ "Бетонгруп-5" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Чернишова Б.С. та зобов'язано його вчинити певні дії.

До господарського суду надійшла скарга кредитора ФОП ОСОБА_1 на дії ліквідатора, в якій скаржник посилається на те, що ліквідатором замовлено оцінку автомобілів Камаз в кількості 5 од., які знаходяться в заставі у ОСОБА_1, вартість яких згідно звітів про оцінку не відповідає реальній вартості майна. В зв'язку з чим просить суд визнати дії ліквідатора щодо проведення оцінки майна банкрута незаконними та усунути ліквідатора від виконання ним обов'язків ліквідатора у даній справі.

Суд неодноразово відкладав розгляд цієї скарги на дії ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати відзив на скаргу та визнавав явку в судове засідання скаржника та ліквідатора обов'язковою.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядаються справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатор відзиву на скаргу ФОП ОСОБА_1 від 26.02.13 р. не надав.

Скаржник в судове засідання жодного разу не з'явився, письмових обгрунтувань скарги суду не надав.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Скаржник не надав суду доказів в обгрунтування заявленої скарги, жодним чином не навів суду доказів, які б свідчили про наявність вини ліквідатора у неналежному проведенні оцінки активів банкрута, що створюють підстави для його усунення.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Нез'явлення скаржника в судові засіданні без поважних причин та без повідомлення причин, в разі визнання судом його явки обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на дії ліквідатора, оскільки скаржник не довів суду наявність порушень з боку ліквідатора при здійсненні оцінки рухомого майна банкрута і не представив документів, які б обгрунтовували подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, ст. 75, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на дії ліквідатора.

2. Ухвалу направити скаржнику, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.