Постанова № 33599578, 09.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Справа№ 910/6350/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Копусь А.А.,

від відповідача -Коновалова Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК "Атомстройсервіс" №1352 від 05.06.2013

на рішення господарського суду м. Києва від 15.05.2013

у справі № 910/6350/13

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК "Атомстройсервіс", м. Київ

про стягнення 275900грн.00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2013 (суддя Мельник С.М.) задоволено позов ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" та стягнуто з ТОВ "ФПК "Атомстройсервіс" 151300грн. пені та 124600грн. штрафу за несвоєчасну поставку сильфонної збірки, виробництва "KSB AG", Німеччина, для енергоблоку №3 ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" згіно укладеного сторонами договору поставки №01/10-06 від 10.06.2011. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки строк поставки визначено специфікацією до 30.11.2011, який змінено додатковою угодою № 1 від 30.08.2012 до 10.10.2012, тоді як відповідач поставив передбачений договором продукцію лише 03.01.2013, прострочивши строк поставки встановлений додатковою угодою на 85 днів.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначив, що судом прийнято рішення у справі за відсутності представника відповідача, не повідомленого про розгляд справи, що позбавило останнього надати відзив на позов та зустрічний позов щодо несвоєчасної оплати продукції отриманої позивачем. Щодо суті даного спору скаржник вказує на те, що затримка в постачанні продукції відбулась з вини позивача, який несвоєчасно оплатив авансовий платіж. Крім того, листом від 21.09.2012 ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" погодила перенесення строків поставки до 31.01.2013.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач стверджує про виконання ним умов договору щодо своєчасності сплати авансового платежу та вказує на те, що строк поставки за проханням відповідача переносився більш ніж на одинадцять місяців. Зазначає позивач і про безпідставність посилань відповідача на лист від 21.09.2012 відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", який адресовано саме позивачу, так як відокремлений підрозділ вантажоодержувачем і не має правових підстав для продовження строків поставки по укладеному між позивачем та відповідачем договору.

Також, позивач звертає увагу на факт наявності заяви відповідача від 25.07.2013 до позивача про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог по договору №01/10-06 від 10.06.2011 згідно якої зобов'язання по оскаржуваному рішенню в даній справі припинено в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків підписаного сторонами.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

10.06.2011р. між ВП "Атомкомплект" ДП "НАЕК "Енергоатом" (позивач-покупець) та ТОВ "ФПК "Атомстройсервіс" (відповідач-постачальник) укладено договір поставки № 01/10-06, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, поставити сильфонну збірку, виробництва "KSB AG", Німеччина, для енергоблоку № 3 ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Згідно з п. 3.1., сума договору становить 1 780 000грн.

Строк поставки продукції зазначений в Специфікації (п. 5.1. договору).

Датою поставки вважається дата в накладній на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача (п. 5.4. договору).

Відповідно до підписаної сторонами Специфікації строк поставки - 30.11.2011 р.

30.08.2012 р. сторони підписали та скріпили печатками додаткову угоду № 1 до договору поставки, відповідно до п. 2.1. якої, змінили термін поставки зазначений в Специфікації, визначивши новий термін поставки: до 10.10.2012.

Пунктом 7.2. договору встановлено, що за порушення строку поставки продукції за договором, постачальник зобов'язується сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Згідно видаткової накладної № РН-0000001 від 03.01.2013 р., відповідач поставив передбачену договором продукцію, але пропустив строк поставки товару передбачений п. 2.1. додаткової угоди № 1 до договору поставки № 01/10-06 від 10.06.2011 р. на 85 днів (11.10.2012 р. - 03.01.2013 р.).

12.11.2012 р. позивач направив на адресу відповідача претензію про неналежне виконання зобов'язань за договором та стягнення неустойки.

Відповідач листом № 1251 від 17.12.12 р. надав відповідь на претензію та повідомив про те, що згоден сплатити в добровільному порядку пеню в розмірі 25000 грн.

Не погодившись з умовами відповідача викладеними у відповіді на претензію позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 151300грн. пені та 124600грн. штрафу в зв'язку з порушенням виконання зобов'язань за договором щодо своєчасної поставки продукції.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми законодавства, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, які підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою відповідач вказує на те, що затримка в постачанні продукції відбулась з вини позивача, який несвоєчасно оплатив авансовий платіж. Крім того, посилається на лист від 21.09.2012 ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", яким ніби то погоджено перенос строків поставки до 31.01.2013.

Проте, вказаний лист надіслано позивачу замовником продукції (вантажоодержувачем), яку повинен поставити відповідач, при цьому вантажоодержувач не є стороною укладеного позивачем та відповідачем договору і не має повноважень на відповідне погодження строків поставки продукції. Що стосується посилань на несвоєчасну оплату позивачем авансового платежу, то такі не є предметом розгляду в даній справі.

Що стосується заперечень відповідача про те, що судом прийнято рішення за відсутності представника відповідача, не повідомленого про розгляд справи, що позбавило останнього надати відзив на позов та зустрічний позов щодо несвоєчасної оплати продукції отриманої позивачем апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В матеріалах справи є докази того, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання у даній справі за його юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ): 04060, м. Київ, вул.Ольжича, 29 та самим скаржником в поданій апеляційній скарзі. Проте, ухвала повернулась з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Отже, відповідач сам недотримався встановленого порядку отримання з поштового відділення кореспонденції.

Таким чином, посилання скаржника на здійснення розгляду місцевим господарським судом справи за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду, є необгрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладається, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи те, що представник відповідача був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для її розгляду по суті в апеляційного господарського суду відсутні підстави для скасування правомірного рішення суду з підстав відсутності представника відповідача в судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази надіслання позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача зазначену в ЄДРПОУ (а.с. 35).

Також необхідно зазначити, що на даний час рішення суду є виконаним, про що повідомили суд сторони в судовому засіданні апеляційної інстанції. Відповідач сплатив позивачу суму стягнутих в даній справі пені та штрафу.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №910/6350/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК "Атомстройсервіс"- без задоволення.

2. Справу №910/6350/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Шевченко Е.О.