Рішення № 33599480, 11.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14656/13 11.09.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Укрстрой»доМіністерства оборони Україниза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1. Південне управляння капітального будівництва Міністерства оборони України 2. Державна казначейська служба Українипростягнення 996 606,60 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Денисюк В.В.від відповідача:Афоніна В.В.від третьої особи 1:не з'явився від третьої особи 2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Укрстрой» (надалі - «Товариство») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 996 606,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договорів №227/ДКБ-336Буд від 29.11.2012 р. та №227/ДКБ-224 від 29.11.2012 р. позивач виконав роботи та надав послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт та наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 996 606,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Південне управляння капітального будівництва Міністерства оборони України та Державну казначейську службу України, розгляд справи призначено на 12.08.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці справу №910/14656/13 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Босим В.П., розгляд справи відкладено до 29.08.2013 р.

В судове засідання представник відповідача з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувала з огляду на те, що спірні договори укладались не безпосередньо Міністерством оборони України, а третьою особою 1, а також вказувала на відсутність бюджетних призначень для оплати визначеної суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2013 р. розгляд справи відкладено до 11.09.2013 р. у зв'язку із неявкою третіх осіб в судове засідання.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання з'явилася, надала пояснення стосовно суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечувала з огляду на викладені у відзиві на позовну заяву підстави.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, вимог ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 р. між Міністерством оборони України в особі начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник) та Товариством (генпідрядник) було укладено договір на виконання додаткових робіт по завершенню будівництва 190 квартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Щорса (шифр О-56-2) №227/ДКБ-336Буд (надалі - «Договір 1»).

Відповідно до п. 1.1 Договору 1 генпідрядник зобов'язується у 2012 році виконати зазначені у пункті 1,2 роботи, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.1 Договору 1 передбачено, що договірна ціна додаткових робіт з будівництва об'єкта становить - 776 331,76 грн.

Згідно з п. 4.1.1 Договору 1 фінансування робіт залежить від реального надходження коштів з Державного бюджету України. Сума зобов'язань за договором підлягає коригуванню у разі зменшення бюджетних призначень під час уточнення показників Державного бюджету України на відповідний рік і оформлюється додатковою угодою зі складанням уточненого графіку фінансування. У 2012 році фінансування буде здійснюватись із Державного бюджету України в сумі 776 331,76 грн. за рахунок загального фонду, що відповідає бюджетним призначенням, за наявності на казначейському рахунку відповідних коштів та згідно з графіком фінансування робіт, який є невід'ємною складовою договору.

Відповідно до п. 4.2.5 Договору 1 проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки за виконані генпідрядником за договором роботи здійснюються у двотижневий термін після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт, підписання і погодження акта готовності об'єкта до експлуатації та отримання сертифіката (декларації) відповідності.

Крім того, 29.11.2012 р. між Міністерством оборони України в особі начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник) та Товариством (виконавець) було укладено договір на супроводження робіт, пов'язаних з підготовкою та введенням в експлуатацію 190 квартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Щорса (шифр О-56-2) №227/ДКБ-336Буд (надалі - «Договір 2»)

Відповідно до п. 1.1 Договору 2 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання супроводжувати наступні роботи по об'єкту «Завершення будівництва 190 квартирного житлового будинку в м. Одеса, вул. Щорса, шифр О-56-2»: топографічна зйомка житлового будинку та благоустрою, передача житлового будинку експлуатуючі організації, передача та створення страхового фонду документації, поновлення або продовження дії технічних умов, виготовлення технічної документації у вигляді технічного паспорту, роботи з підготовки та здачі об'єкту в експлуатацію.

Пунктом 3.1 Договору 2 встановлено, що загальна вартість робіт, що сплачуються замовником по договору складає 246 465,60 грн. з ПДВ. Замовник сплачує витрати виконавця, пов'язані з замовленням та виготовленням документації, вказаної у п. 1.1 цього договору, на протязі 10 банківських днів з дати надання виконавцем підтверджуючих документів (платіжних доручень, актів здачі-приймання робіт (послуг).

На виконання умов Договорів позивачем у повному обсязі виконані роботи по завершенню будівництва спірного житлового будинку, а також введено вказаний об'єкт в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеські області серії ОД №16412237097.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі Договорів робіт та послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 996 606,60 грн.

Договір 1 є договором підряду, а Договір 2 - договором надання послуг, відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 та 63 Цивільного кодексу України.

Вказані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (сертифікат Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеські області серії ОД №16412237097) підтверджується виконання позивачем робіт та надання послуг по введенню спірного об'єкту в експлуатацію за Договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із акту звірки взаємних розрахунків від 30.12.2012 р., підписаним уповноваженими представниками сторін, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором 1 станом на 30.12.2012 р. становила 776 331,76 грн.

При цьому, витрати на утримання служби замовника на суму 18 823,42 грн. не відносяться до діяльності генпідрядника, а тому не можуть включатися до складу заборгованості відповідача за Договором 1, що підтверджується довідкою Держаної фінансової інспекції в Одеській області №08-79/117-з від 04.07.2013 р.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором 1 становить 757 508,34 грн., а з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.2.5 приписів Договору строк виконання ним грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Твердження відповідача про те, що Договір 1 ним не укладався судом відхиляється з огляду на наступне.

Із преамбули Договору 1 вбачається, що замовником за таким договором виступає Міністерство оборони України в особі начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України Мироненка Андрія Григоровича, який діє на підставі довіреності Міністерства оброни України від 08.05.2012 р. №220/434/д.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відтак, в даному випадку під час укладання Договору 1 Мироненко Андрій Григорович хоча і був начальником Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, проте виступав від імені та в інтересах Міністерства оборони України на підставі довіреності №220/434/д від 08.05.2012 р.

Згідно зі статтею 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Таким чином, укладення Мироненком Андрієм Григоровичем спірного договору створило цивільні права та обов'язки для особи, яку він представляв - Міністерства оборони України.

За таких обставин, саме відповідач, а не Південне управляння капітального будівництва Міністерства оборони України, є стороною Договору 1 та наділене зобов'язанням з оплати виконаних за таким договором робіт.

Крім того, частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору 2 позивачем було надано послуги на загальну суму 239 098,26 грн., а також направлено на адресу відповідача всі передбачені п. 1.2 Договору 2 документи (рахунки, виставлені на оплату та платіжні доручення).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 3.1 Договору 2, відповідач був зобов'язаний розрахуватися за надані позивачем згідно Договору послуги на протязі 10 банківських днів з дати надання виконавцем підтверджуючих документів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 996 606,60 грн. (757 508,34 грн. + 239 098,26 грн.). Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Стосовно умови Договорів в частині розрахунків про надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України, передбачених на зазначені цілі, яка погоджена сторонами, суд відзначає наступне.

Вказана умова в розумінні статей 251 та 252 Цивільного кодексу України не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати.

Таким чином, зазначена умова договору не є підставою вважати таким, що не настав, або таким, настання якого залежить від надходження коштів державного бюджету, строк виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг, оскільки вказані положення Договору передбачають саме порядок розрахунків, а строки розрахунків сторонами чітко визначені у п. 4.2.5 Договору 1 та п. 3.1 Договору 2.

В даному випадку зобов'язання по оплаті виконаних робіт та наданих послуг за Договорами покладено на замовника, а питання щодо здійснення фінансового забезпечення зобов'язань замовника не є предметом даного спору і не можуть вирішуватись в межах заявленого позову.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Міністерство оборони України обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства про стягнення з Міністерства оборони України заборгованості у розмірі 996 606,60 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Укрстрой» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Укрстрой» (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 17-А; ідентифікаційний код 37224235) заборгованість у розмірі 996 606 (дев'ятсот дев'яносто шість тисяч шістсот шість) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 19 932 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 13 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.09.2013 р.

Суддя В.П. Босий