Рішення № 33599222, 18.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12339/13 18.09.13

За позовом Аграрної Біржі До Товариства з обмеженою відповідальністю "КийАгроПродукт"Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Аграрний фондПро стягнення 84 998,73 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача:Яковченко Р.Г.Від відповідача: Від третьої особи: Цапенко В.В. не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Аграрна Біржа (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КийАгроПродукт» (далі - Відповідач) про стягнення 84 998,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Правил біржової торгівлі та на виконання умов укладених на Аграрній біржі між Аграрним фондом та Товариством з обмеженою відповідальністю «КийАгроПродукт» біржових контрактів, останнім (відповідачем) не сплачено позивачу реєстраційний збір у розмірі 0,2% від загальної вартості товару по контрактам, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 77 271,57 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7 727,16 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.08.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 16.08.2013 залучено до участю у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Аграрний фонд, розгляд справи відкладено на 30.08.2013.

30.08.2013 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати реєстраційного збору також ще за іншими 74-ма біржовими контрактами, укладеними між позивачем та відповідачем. До вказаної заяви позивачем додано всього 82 біржових контракти (у тому числі ті, які були предметом первісних позовних вимог). Таким чином на підставі даної заяви позивач просить суд стягнути на свою користь 170 759,52 грн. - заборгованості за реєстраційним збором та 17 075,95 грн. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2013 заяву про позивача від 28.08.2013 було повернути без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України та п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2013 продовжено строки розгляду справи, розгляд справи відкладено на 18.09.2013.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача з'явився, проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведених на Аграрній біржі біржових торгів, між Товариством з обмеженою відповідальністю «КийАгроПродукт», в особі брокера - покупця Мочуляк М.М., Брокерська контора №111 Фізична особа-підприємець «Барановська Наталія Леонідівна», яка діяла на підставі Договорів-доручень №30/17 від 30.06.2010 р. та №30/18 від 30.06.2010 р., а також довіреності №1994 від 26.06.2010 р. та Аграрним фондом, в особі брокера - продавця Калинчук А.І., що діяв на підставі довіреності №105 від 04.06.2010 р., було укладено Біржові контракти аграрної біржі, а саме:

№849 АБ/98 від 30.06.2010 р. на купівлю пшениці 3 класу, ОДЦР - пшениця, згідно ДСТУ-3768:2004 урожаю 2007 р.,

№852 АБ/98 від 30.06.2010 р. на купівлю пшениці 4 класу, ОДЦР -пшениця, згідно ДСТУ-3768:2004 урожаю 2007 р.,

№853 АБ/98 від 30.06.2010 р. на купівлю пшениці 4 класу, ОДЦР - пшениця, згідно ДСТУ-3768:2004 урожаю 2008 р.,

№855 АБ/98 від 30.06.2010 р. на купівлю пшениці 5 класу, ОДЦР - пшениця, згідно ДСТУ-3768:2004 урожаю 2008 р.,

№856 АБ/98 від 30.06.2010 р. на купівлю жита 3 класу, ОДЦР - жито, згідно ДСТУ-4522:2006 урожаю 2008 р.,

№857 АБ/98 від 30.06.2010 р. на купівлю жита 3 класу, ОДЦР -жито, згідно ДСТУ-4522:2006 урожаю 2008 р.,

№858 АБ/98 від 30.06.2010 р. на купівлю жита З класу, ОДЦР - жито, згідно ДСТУ-4522:2006 урожаю 2008 р.,

№859 АБ/98 від 30.06.2010 р. на купівлю пшениці 3 класу, ОДЦР - пшениця, згідно ДСТУ-3768:2004 урожаю 2009 р.

№861 АБ/98 від 30.06.2010 р. на купівлю жита 3 класу, ОДЦР - жито, згідно ДСТУ-4522:2006 урожаю 2008 р. (надалі - Контракти).

Загальна вартість товарів по Контрактам становить 38 635 781,61 грн.

Пунктом 12.6 Правил біржової торгівлі передбачено, що за реєстрацію укладеної угоди біржа встановлює реєстраційний збір, що не може бути меншим, ніж 0,1 відсоток від суми укладеного контракту.

Положеннями п. 12.8 Правил біржової торгівлі передбачено, що у випадку, якщо здійснюється товарна або фінансова інтервенція та/або стороною біржового контракту виступає Аграрний фонд чи інші державні органи, установи та підприємства, сплата реєстраційного збору покладається на іншу сторону за контрактом у повному обсязі.

Пунктами 1.4 Контрактів №849 АБ/98, №852 АБ/98, №853 АБ/98, №855 АБ/98, №856 АБ/98, №857 АБ/98, №858 АБ/98, №859 АБ/98 та №861 АБ/98 від 30.06.2010 р. встановлено реєстраційний збір у розмірі 0,2% з ПДВ.

Як вбачається з п. 1.4 Біржового контракту Аграрної біржі №849 АБ/98 реєстраційний збір з ПДВ становить 12 257,56 грн., з п. 1.4 Контракту №852 АБ/98 реєстраційний збір з ПДВ становить 23 322,34 грн., відповідно п. 1.4 Контракту №853 АБ/98 реєстраційний збір з ПДВ становить 1 788,56 грн., згідно п. 1.4 Контракту Аграрної біржі №855 АБ/98 реєстраційний збір з ПДВ становить 13 114,55 грн., п. 1.4 Контракту №856 АБ/98 передбачено реєстраційний збір з ПДВ у розмірі 1 121,07 грн., п. 1.4 Контракту №857 АБ/98 встановлено реєстраційний збір з ПДВ у сумі 2 344,65 грн., згідно з п. 1.4 Контракту №858 АБ/98 реєстраційний збір з ПДВ становить 4 248,03 грн., відповідно п. 1.4 Контракту №859 АБ/98 реєстраційний збір з ПДВ становить 16 650,08 грн. та згідно п. 1.4 Контракту №861 АБ/98 реєстраційний збір з ПДВ становить 2 424,73 грн., що у загальному розмірі становить 77 271,57 грн.

Відповідно до пунктів 4.2 Контрактів сплата реєстраційного збору згідно п. 1.4 здійснюється на рахунок біржі покупцем протягом двох робочих днів після укладання Контракту.

Як зазначає позивач, свої обов'язки за біржовими контрактами позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується реєстрацією біржового контракту. Проте, в порушення п.п. 4.2 Контрактів відповідач не перерахував реєстраційний збір за реєстрацію контрактів, який у загальному розмірі становить 77 271,57 грн.

Поряд з цим, між Аграрним фондом (продавцем) і відповідачем (покупцем) було укладено наступні Договори про розірвання Біржових контрактів Аграрної біржі:

Договір про розірвання до Біржового контракту Аграрної біржі від 30.06.2010р. №861 АБ/98 від 20.08.2010 р.;

Договір про розірвання до Біржового контракту Аграрної біржі від 30.06.2010р. №858 АБ/98 від 20.08.2010 р.;

Договір про розірвання до Біржового контракту Аграрної біржі від 30.06.2010р. №857 АБ/98 від 31.08.2010 р.;

Договір про розірвання до Біржового контракту Аграрної біржі від 30.06.2010р. №849 АБ/98 від 20.08.2010 р.;

Договір про розірвання до Біржового контракту Аграрної біржі від 30.06.2010р. №856 АБ/98 від 20.08.2010 р.;

Договір про розірвання до Біржового контракту Аграрної біржі від 30.06.2010р. №855 АБ/98 від 02.08.2010 р.;

Договір про розірвання до Біржового контракту Аграрної біржі від 30.06.2010р. №853 АБ/98 від 20.08.2010 р.;

Договір про розірвання до Біржового контракту Аграрної біржі від 30.06.2010р. №852 АБ/98 від 20.08.2010 р.

В Договорах про розірвання Біржових контрактів Аграрної біржі сторони домовилися про розірвання контракту за згодою сторін; те що сторони не мають претензій одна до одної; те що з моменту набуття чинності даним договором, контракт вважається розірваним та втрачає юридичну силу.

Представником відповідача також до матеріалів справи було надано лист Аграрного фонду №41-10/2587 від 05.10.2011, у якому Аграрний фонд просив Біржу звільнити відповідача від сплати реєстраційного збору за всіма укладеними контрактами у зв'язку з їх анулюванням через неможливість відвантаження продукції.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті реєстраційного збору, у зв'язку із чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 77 271,57 грн. та підстав нарахування штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2005 р. за № 1285 «Про створення Аграрної біржі», з метою підвищення рівня продовольчої безпеки країни, надання біржових послуг суб'єктам господарювання з укладення біржових договорів (контрактів) щодо сільськогосподарської продукції, продажу товарних деривативів, базовим активом яких є сільськогосподарська продукція, іпотечних сертифікатів та іпотечних закладних, а також з проведення та/або організації розрахунково-клірингової діяльності, засновано Аграрну біржу.

Статутом Аграрної біржі, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2005 р. № 1285, Аграрна біржа створена і провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про товарну біржу», Господарського кодексу України, Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» та на підставі інших положень чинного законодавства.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про товарну біржу", п.3 ч.1 ст.280 Господарського кодексу України, товарна біржа має право встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод на біржі.

Згідно з п.13.1 Правил біржової торгівлі, затверджених наказом Аграрного фонду № 62 від 01.07.2010 (далі-Правила), біржова угода, укладена на біржових торгах повинна бути зареєстрована та оформлена як біржовий контракт.

Брокери зобов'язані підписати контракт, а Біржа зареєструвати його не пізніше наступного за укладенням біржової угоди робочого дня (п.13.3 Правил).

За реєстрацію контракту біржа встановлює реєстраційний збір, що не може бути меншим ніж 0,1 відсоток від загальної суми укладеного контракту (п.13.6 Правил).

Згідно з п. 13.9 Правил, розмір реєстраційного збору встановлюється біржею.

Судом встановлено, що Наказом відповідача від 14.12.2009 № 92-ОД, було встановлено розміри біржового збору на Аграрній біржі.

Розмір реєстраційного збору зазначений сторонами в біржових контрактах відповідає розміру реєстраційного збору за реєстрацію контрактів, встановленому згідно з Наказом від 14.12.09 №92-ОД.

Відповідно до п.12.5 Правил, облік зареєстрованих контрактів ведеться в журналах реєстрації контрактів.

Факт проведення реєстрації угод, укладених на біржі, підтверджується наданим позивачем витягом з журналу реєстрації біржових контрактів, копією протоколу проведення торгів від 30.06.2010, а також печаткою біржі та відміткою про проведення реєстрації контрактів, що містяться на останній сторінці кожного біржового контракту.

Таким чином позивач свої обов'язки з оформлення та реєстрації біржових контрактів виконав в повному обсязі та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а доводи відповідача щодо нездійснення біржею реєстрації біржових контрактів у книзі реєстрації спростовуються наведеним.

Що стосується посилання відповідача на те, що у зв'язку з розірванням біржових контрактів за згодою сторін та їх анулюванням біржею, у позивача відсутні підстави для стягнення збору за їх реєстрацію, суд відзначає наступне.

Відповідно до п.13.2 Правил у випадку розірвання біржової угоди за згодою сторін, дирекція біржі приймає рішення щодо порядку сплати реєстраційного збору або може звільнити сторони угоди від його сплати.

Відповідно до п.13.4. Правил, відмова від підписання або розірвання біржової угоди не звільняє сторони від сплати реєстраційного збору біржі та штрафних санкцій, крім окремих випадків за рішенням дирекції біржі.

Таким чином розірвання спірних біржових контрактів від 30.06.2010 за згодою сторін не звільняє відповідача від сплати реєстраційного збору біржі та штрафних санкцій.

При цьому підставою для звільнення від сплати реєстраційного збору та штрафних санкцій в такому випадку може бути виключно рішення дирекції біржі, прийняття якого є правом, а не обов'язком біржі.

Таким чином за відсутності прийнятого дирекцією біржі відповідного рішення щодо порядку сплати реєстраційного збору або про звільнення сторони угоди від його сплати, прийняття господарським судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення реєстраційного збору з підстав, передбачених п.13.2 та п.13.4 Правил, буде втручанням у господарську діяльність позивача.

Доказів невиконання або неналежного виконання біржею своїх обов'язків з оформлення та реєстрації біржових контрактів, а також доказів порушення біржею вимог чинного законодавства або Правил під час проведення на Аграрній біржі біржових торгів, що стало підставою для розірвання сторонами укладених контрактів (як то невиконання біржею обов'язку по перевірці наявності у продавця заявленого до продажу товару належної якості, що в подальшому могло унеможливити фактичне виконання умов контрактів, або отримання послуг з боку біржі неналежної якості) суду надано не було.

При цьому відповідачем не доведено, а з норм чинного законодавства та положень Правил не вбачається наявність відповідальності Біржі у разі невиконання чи неналежного виконання сторонами умов укладених на біржі контрактів.

З огляду на викладене суд не приймає до уваги посилання відповідача на невиконання Аграрним фондом як продавцем умов біржових контрактів щодо поставки товару, оформлення акту приймання передачі товару, оскільки неналежне виконання сторонами зобов'язань по контракту не звільняє відповідача від сплати реєстраційного збору (п.4.5. договорів-доручень від 30.06.2010 №30/17 та №30/18).

Заперечення відповідача з приводу того, що укладені між сторонами біржові угоди є договорами на користь третьої особи, та у зв'язку з розірванням яких біржа втрачає право вимоги за цими договорами в частині сплати реєстраційного збору, суд також не може прийняти до уваги.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» та п.8.1 Правил біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

З предмету укладених між відповідачем та третьою особою контрактів вбачається, що вони є договорами купівлі-продажу товару (зерна).

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.636 Цивільного кодексу України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Суть договору на користь третьої особи полягає в тому, що за цим договором зобов'язана сторона (боржник) повинна вчинити дію не на користь другої сторони за договором (кредитора), а на користь третьої особи, яка не бере участь в укладенні цього договору. При цьому особа, яка укладає договір на користь третьої особи, діє в її інтересах.

Проте умовами біржових контрактів не передбачено виконання відповідачем (як покупцем) своїх обов'язків за договором щодо оплати товару, так третьою особою (як продавцем) щодо передачі товару на користь позивача - Аграрної біржі.

Відповідачем не доведено, хто саме (продавець чи покупець) при укладанні біржових контрактів діяв в інтересах позивача (Аграрної біржі).

Сплата реєстраційного збору не є предметом даних контрактів, а є платою за вчинення позивачем реєстраційних дій щодо реєстрації угод на біржі. При цьому право на встановлення та стягнення збору надано позивачу відповідно до ст.280 Господарського кодексу України, ст.3 Закону України "Про товарну біржу" та п.13 Правил.

За таких обставин спірні біржові контракти не є договорами на користь третьої особи, як помилково вважає відповідач, а обов'язок відповідача щодо сплати реєстраційного збору є платою за надані біржею послуги.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладені між сторонами біржові контракти в частині проведення реєстрації біржових контрактів та сплати реєстраційного збору є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 4.2 Контрактів визначено, що сплата реєстраційного збору згідно п. 1.4 здійснюється на рахунок біржі покупцем протягом двох робочих днів після укладання Контракту.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи положення п.п. 4.2 Контрактів строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті реєстраційного збору на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті реєстраційного збору у розмірі 77 271,57 грн. Відповідачем зазначена заборгованість не спростована, доказів її сплати не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 77 271,57 грн. є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу у розмірі 10% від вартості простроченого грошового зобов'язання зі сплати реєстраційного збору у розмірі 7 727,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплатити неустойку.

Таким чином, неустойка (в т.ч. штраф) застосовується виключно у випадках її встановлення законом або договором.

Згідно з частинами 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктами 4.3 Контрактів визначено, що у випадку невиконання покупцем п. 4.2 контракту, останній зобов'язується сплатити Аграрній біржі штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору, погасити неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ він суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожен день прострочення.

Здійснивши перерахунок заявленого до стягнення штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати реєстраційного збору у розмірі 10%, суд погоджується з його розміром визначеним позивачем.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 77 271,57 грн. та штрафу 10% від суми несплаченого реєстраційного збору у розмірі 7 727,16 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Аграрної біржі задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КийАгроПродукт» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 20; код ЄДРПОУ 31088656) на користь Аграрної біржі (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 33947314) заборгованість у розмірі 77 271 (сімдесят сім тисяч двісті сімдесят одна) грн. 57 коп., штраф у розмірі 7 727 (сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2013